65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1006/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,
секретар судового засідання Задорожний А.О.
за участі представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; код ЄДРПОУ 20992104);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кобейссі Рамі Хуссейновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
про стягнення 9082,80 грн, -
Суть спору: 19.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1031/26) Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кобейссі Рамі Хуссейновича, в якій позивач просить суд стягнути 9082,80 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із несвоєчасною сплатою штрафу за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2025 №65/58-р/к за ФОП Кобейссі Рамі Хуссейновичем виникла заборгованість зі сплати пені, що була нарахована в період з 14.08.2025 - 02.09.2025, за кожний день прострочення сплати штрафу.
Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№1031/26 від 19.03.2026) залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 162 ГПК України.
30.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№10819/26).
Ухвалою суду від 06.04.2026 було відкрито провадження у справі №916/1006/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 11.05.2026 о 12:30.
22.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№13994/26).
У судовому засіданні 11.05.2026 за відсутності представників сторін, судом було підписано скорочену(вступну та резолютивну частину) ухвалу про закриття провадження у справі та відкладено складення повної ухвали до 18.05.2026.
Розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№13994/26 від 22.04.2026) про закриття провадження у справі №916/1006/26, суд зазначає наступне:
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).
У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 - 7.23), зазначив зокрема таке:
«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.»
Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У своїй заяві позивач вказує, що 22.04.2026 до відділення надійшла платіжна інструкція від 20.04.2026 № 1634 про сплату ФОП Кобейссі Р.Х. пені у розмірі 9082,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка була надана до суду разом із заявою про закриття провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., сплаченої згідно платіжної інструкції №87 від 09.03.2025 на загальну суму 2 662,40 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» суд,
1.Заяву Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (вх.№13994/26 від 22.04.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.
2.Закрити провадження у справі №916/1006/26 за позовом Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Кобейссі Рамі Хуссейновича про стягнення 9 082,80 грн пені, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
3.Повернути Південному міжобласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; код ЄДРПОУ 20992104) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №87 від 09.03.2026 на загальну суму 2 662,40 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 18.05.2026
Суддя Ю.М. Невінгловська