"18" травня 2026 р.
Справа №489/3524/18
Провадження №6/489/60/26
18 травня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянувши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 вересня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання
встановив.
Представниця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) К. Лисенко звернулася до суду з поданням, яким просила видати дублікат судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 10258,06 грн. та 176,20 грн. судового збору. Посилаючись на те, що на виконані у відділі перебувало виконавче провадження № 60051469 з примусового виконання судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 10258,06 грн. та 176,20 грн. судового збору. 29 жовтня 2025 головним державним виконавцем Ширко С.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно заяви представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 28.01.2026 за вх.. № 1826, на їх адресу надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.10.2025 без оригіналу судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018. У зв'язку з постійними обстрілами м. Миколаєва Російською Федерацією адміністративна будівля відділу за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджена обстрілами та у 2023 змінена на АДРЕСА_2 . Таким чином, оригінал судового наказу стягувачем не отримано.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
09 липня 2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року становить 8848 грн. 38 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1132 грн. 44 коп. та три відсотки річних у розмірі 277 грн. 24 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року, всього - 10258 грн. 06 коп. (Десять тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень шість копійок).
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Відповідно до довідки Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.02.2026 за вих.. № 19959, зазначено наступне.
На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60051469 примусового виконання судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 10258,06 грн. та 176,20 грн. судового збору.
29 жовтня 2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно заяви представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 28.01.2026 вх. 1826 на їх адресу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2025 без оригіналу судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Станом на 11.02.2026 ОСОБА_4 в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не працює, місцезнаходження виконавчого документа, а саме: судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва невідоме.
У зв'язку з постійними обстрілами міста Миколаєва Російською Федерацією, адміністративна будівля відділу за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 61 пошкоджена обстрілами та у 2023 році змінена на м. Миколаїв, пр.-т Миру, 54-В, корпус 4
Таким чином оригінал судового наказу № 2-н/489/707/18 від 28.09.2018 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва стягувачем не отримано.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.
У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Ухвалою суду від 30.03.2026, частково відновлено втрачене судове провадження у справі №489/3524/18, із оригіналу судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/3524/18 (провадження № 2-н/489/707/18) від 09.07.2018 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Заявник зазначає, що у зв'язку з постійними обстрілами міста Миколаєва Російською Федерацією, адміністративна будівля відділу за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджена обстрілами та у 2023 році змінена на м. Миколаїв, пр.-т Миру, 54-В, корпус 4
Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.
Оскільки на момент розгляду справи строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавче провадження є відкритим та оригінал судового наказу відсутній у державного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву Інгульського ВДВС Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 489/3524/18.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 вересня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу № 489/3524/18 (провадження № 2-н/489/707/18) по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «18» травня 2026.
Суддя Н.О.Рум'янцева