"19" травня 2026 р.
Справа № 2-1445/11
Провадження №6/489/165/26
19 травня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», про визнання недійсними договорів
встановив.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1445 Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27.01.2012 по справі № 2-1445 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 540478,37 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011, кредитний договір № 014/08-112/60902 від 28.02.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 , розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/60902 від 28.02.2007 у розмірі 540478,37 грн. 17 січня 2012 Апеляційним судом Миколаївської області рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011 залишено без змін. 27 січня 2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчий лист. 12 березня 2018 ОСОБА_2 була оформлена нотаріальна заява, якою останній надавав згоду та не заперечував проти відступлення права вимоги. 15 травня 2018 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив за плату новому кредитору, належні йому права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007. 15 травня 2018 між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений Договір відступлення права вимоги № 15-05/18, за яким первісний кредитор відступив за плату новому кредитору, належні йому права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007. 15 травня 2018 між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги № 15-05/18, за яким первісний кредитор відступив за плату новому кредитору, належні йому права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007. При укладенні договору, сторонами підписано розрахунок заборгованості за кредитним договором, повідомлення сторонам про відступлення прав вимоги, акт приймання передачі документації. Нотаріальна заява ОСОБА_2 підтверджує той факт, що боржник розумів про можливе відступлення права вимоги та не заперечував проти цього. Більш того, після укладення договорів про відступлення права вимоги, боржник письмово повідомлявся про зміну кредитора та про відступлення права вимоги за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2011, кредитний договір від 28.02.2007 року № 014/08-112/60902 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість по кредитному договору від 28.02.2007 року № 014/08-112/60902 у розмірі: поточного залишку заборгованості по кредиту - 456203,29 грн., поточної заборгованості за відсотками - 10942,10 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 27680,13 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 19966,28 грн., пені - 25686,57 грн., а всього - 540478 грн. 37 коп. (п'ятсот сорок тисяч чотириста сімдесят вісім грн. тридцять сім коп.)
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсними додаткової угоди - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2012, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2011 залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 17 січня 2012.
27 січня 2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчий лист.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.05.2026, в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 52826301 за боржником - ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Дата відкриття - 08.11.2016. Стан виконавчого провадження - завершено
Із заяви вбачається, що виконавчий лист знаходиться у заявника, як нового кредитора, який до заміни стягувача позбавлений можливості пред'явити його до примусового виконання.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить три роки.
Крім того, пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа не сплинув, що не перешкоджає вирішенню заяви про заміну стягувача у виконавчому документа.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 12.03.2018, відповідно до якої останній надає згоду та не заперечує проти відступлення права вимоги, шляхом укладення відповідного договору з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь акредитованої в АТ «Райффайзен банк Аваль» фінансової установи за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007 та за Договором іпотеки, посвідченим 28.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмитренко В.М. за реєстровим № 1218, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана заява ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драчевською Ю.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 36.
15 травня 2018 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі банк», укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступає, а ПАТ «Оксі банк» набував права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007.
15 травня 2018 між Публічним акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі банк» відступає, а ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набував права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007.
15 травня 2028 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Догові відступлення права вимоги № 15-05/18, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступає, а ОСОБА_1 набував права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/60902 від 28.02.2007.
При укладенні Договору про відступлення права вимоги № 15-05/18 від 15.05.2018 сторонами підписано розрахунок заборгованості за кредитним договором, повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги та акт приймання передачі документації.
На виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 15-05/18 від 15.05.2018, ОСОБА_1 сплачено загальна вартість прав вимоги, що підтверджується квитанцією № N1BR056412 від 15.05.2018.
Заявник зазначає, що станом на день подання заяви про заміну сторони, рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналіз наведених норм права, дає підстави дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
При цьому, по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце не лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, а і в тому випадку коли відступлено право вимоги особою яка не є стороною виконавчого провадження, але потенційно є стягувачем за рішенням суду.
З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», про визнання недійсними договорів - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1445/11, виданому 27 січня 2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», про визнання недійсними договорів, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «19» травня 2026.
Суддя Н.О. Рум'янцева