Провадження № 2-п/470/3/26
Справа № 470/1016/25
19 травня 2026 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Баськова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року,
Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року по справі №470/1016/25 (провадження № 2/470/444/25) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0977168626 від 30 листопада 2019 року у розмірі 65462 (шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 35 коп, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4999,98 грн, заборгованості за відсотками - 60462,37 грн, а також 2422,40 коп судового збору та 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2025 року. У заві про перегляд заочного рішення зазначила, що є внутрішньо переміщеною особою, у зв'язку зі зміною місця проживання не отримувала судові повістки та інші повідомлення, які надсилалися на адресу реєстрації місця проживання. Через це її неявка в судове засідання зумовлена поважними причинами, а саме відсутністю належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати заперечення і докази. Крім цього, не погоджується з позовними вимогами, оскільки нараховані позивачем відсотки є завищеними і неспівмірними з сумою основного боргу та фактичним строком користування кредитом. Вважала, що позивач одночасно нараховує відсотки і штрафні санкції (пеню і штраф), що фактично призводить до подвійної відповідальності за одне і те саме порушення. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд заяви просила суд здійснювати за її відсутності ( а.с.146-147).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання направила заперечення у яких зазначила про недоведеність ОСОБА_1 підстав для перегляду заочного рішення та просила суд відмовити заявниці у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області без змін.
Відповідно до ч.1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить наступного.
За частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання та прийняте по справі рішення, про зазначене свідчать повідомлення про направлення рекомендованого листа, які були повернуті до суду з відміткою про невручення через відсутність відповідачки за адресою реєстрації місця проживання. За даними довідки про реєстрацію місця фактичного проживання ОСОБА_1 з 13.09.2005 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до довідки від 30.06.2022 року №1612-7001313576 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи заявниця фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.152-154). Відповідно зазначене позбавило її можливості в строки визначенні Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду з відзивом на позовну заяву та у повному обсязі реалізувати права та обов'язки відповідача по справі.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що причини неявки відповідачки в судове засідання є поважними, крім цього заявниця зазначила в заяві про перегляд заочного рішення відомостей які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.
Зважаючи на категорію та складність справи, сталість судової практики у вказаній категорії справ, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, її значення для сторін суд доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року.
Скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року по справі №470/1016/25 (провадження № 2/470/444/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити перше засідання по справі на 13 год 10 червня 2026 року.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.
У разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними в ній матеріалами.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Орлова