"18" травня 2026 р. Справа153/1578/25
Провадження1-кп/153/76/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про надання доступу до оригіналів технічних носіїв інформації (НСРД) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020000000855 від 19.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.
09.04.2026 за вх.№2703 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , подала письмове клопотання про надання доступу до оригіналів технічних носіїв інформації (НСРД), в якому просить зобов'язати сторону обвинувачення надати стороні захисту для ознайомлення та дослідити безпосередньо в судовому засіданні оригінали технічних носіїв інформації з яких були зняті копії, а саме: оптичний носій інформації DVD-R реєстр №97/5620т від 07.03.2025, протокол огляду від 29.05.2025; Оптичний носій інформації DVD-R реєстр №97/5629т від 10.03.2025, що є додатком до Протоколу НСРД від 03.04.2025; Оптичний носій інформації DVD-R реєстр №97/5859т від 03.04.2025, що є додатком до Протоколу НСРД від 09.04.2025; Оптичний носій інформації DVD-R реєстр №97/5860т від 03.04.2025, що є додатком до Протоколу НСРД від 09.04.2025; Оптичний носій інформації DVD-R реєстр №97/5862т від 03.04.2025, що є додатком до Протоколу НСРД від 09.04.2025; Оптичний диск №97/5631 від 10.03.2025, що є додатком до Протоколу НСРД від 21.04.2025; надати відомості щодо алгоритму контролю цілісності файлів (наприклад MD5, SHA-256), які були зафіксовані безпосередньо в момент вилучення інформації з месенджера WhatsApp, для порівняння їх із hash-сумами файлів (унікальні цифрові відбитки файлів) під час первинного зняття інформації з сервера або пристрою, що містяться на наданих дисках: DVD-R реєстр №97/5620т від 07.03.2025, DVD-R реєстр №97/5629т від 10.03.2025, DVD-R реєстр №97/5859т від 03.04.2025, DVD-R реєстр №97/5860т від 03.04.2025, DVD-R реєстр №97/5862т від 03.04.2025, №97/5631 від 10.03.2025; дослідити метаданих файлів; витребувати повний масив даних (Контекст розмови; забезпечити технічну можливість відтворення зазначених записів під час судового засідання за участю сторін кримінального провадження, у разі невиконання - визнати такі докази недопустимими. Своє клопотання мотивує тим, що з метою забезпечення права на захист та належної підготовки до судового розгляду стороні захисту необхідно отримати для ознайомлення результати негласних слідчих (розшукових) дій у їх первинному вигляді. Відсутність доступу до оригінального цифрового файлу унеможливлює перевірку монтажу/редагування, встановлення повноти переписки, проведення експертного дослідження. Надані стороною обвинувачення матеріали не містять повного обсягу переписки (наявні лише вибіркові фрагменти), подані у вигляді скріншотів, що можуть бути змінені або змонтовані, не містять метаданих (дата, час, пристрій, джерело), не дають можливості встановити цілісність інформації. Копії дисків, які є в матеріалах справи, не є первинними носіями доказової інформації.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримала, навела обґрунтування аналогічне викладеному в письмовій формі, просила його задовольнити.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання сторони захисту та надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що на оптичних носіях інформації DVD-R реєстр. №№97/5620т від 07.03.2025, 97/5629т від 10.03.2025, 97/5859т від 03.04.2025, 97/5860т від 03.04.2025, 97/5862т від 03.05.2025 зафіксовані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.263 КПК України «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж», отримані в установленому законодавством України порядку на підставі відповідних ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції.
Зазначені заходи проводяться уповноваженими підрозділами правоохоронних органів України на каналах операторів мобільного зв'язку України з використанням спеціальних технічних засобів (комплексів), призначених для перехоплення телефонних розмов фігурантів кримінальних проваджень. Зокрема, на вищевказаних матеріальних носіях інформації зафіксовані телефонні розмови обвинуваченого, здійснені ним з використанням послуги голосової електронної комунікації, яка надається операторами мобільного зв'язку України за абонентським номером. На зазначених МНІ відсутні матеріали щодо користування обвинуваченим послуг передачі даних. На оптичних носіях телефонні розмови зафіксовані в оригінальних файлах типу .wav, назва файлу містить атрибути щодо дати та часу сеансу зв'язку обвинуваченого. Крім того, при фіксації телефонної розмови, спеціальними комплексами перехоплення формується службовий лог-файл у форматі .txt, в якому зафіксовано дату, час сеансу телефонного зв'язку, ідентифікатори об'єкта контролю та інша службова інформація, отримана від оператора зв'язку, що має відношення до конкретного сеансу зв'язку. З метою об'єктивної та неупередженої оцінки інформації, що має значення для кримінального провадження, під час проведення НСРД та МНІ фіксуються всі телефонні розмови фігуранта кримінального провадження, перехопленні в період проведення НСРД. Мотивувальна частина клопотання сторони захисту містить аргументи, які не відповідають виду негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких зафіксовані на вищевказаних носіях. Також вказав, що на МНІ зафіксовані оригінали телефонних розмов обвинуваченого у вигляді звукових файлів формату wav, перехоплених спеціальними комплексами. Носії інформації з зазначених комплексів технічно вилучити неможливо. В ході проведення НСРД стосовно обвинуваченого здійснювались заходи зі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж операторів мобільного зв'язку України які надавали обвинуваченому послуги електронної голосової комунікації, а не заходи, описані в п.2 резолютивної частини клопотання (послуги доступу до мережі Інтернет). Крім того, на МНІ зафіксовані оригінали телефонних розмов обвинуваченого, підтвердження цілісності і автентичності яких не входить до компетенції уповноважених підрозділів правоохоронних органів, які проводять НСРД. Метадані файлів повністю доступні на МНІ, на яких зафіксовані матеріали НСРД і можуть бути досліджені стороною захисту. На МНІ зафіксовані телефонні розмови обвинуваченого в повному обсязі, перехоплені у межах строків дії відповідних ухвал слідчих суддів, що унеможливлює невірне трактування або перекручування отриманої інформації. Відсутність у відповідних протоколах відомостей, про які вказує сторона захисту, узгоджується із положеннями чинного законодавства і не зумовлює визнання результатів такої НСРД недопустимими доказами. Вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.
Пунктом 1.11.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 визначено, що аудіо-, відеоконтроль особи полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.
Пунктом 4.7 Інструкції встановлено, що до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об'єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп'ютерні дані);
Відповідно ч.4 ст.99 КПК дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп'ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Наведене узгоджується з висновками Верховного суду у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 498/582/18 , де суд акцентував увагу на тому, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія.
Також, постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року в справі № 554/5090/16-к розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.
Отже, факт збереження електронних доказів на різних носіях інформації, сам по собі не може свідчити про можливе здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях, а також їх монтажу.
Долучені до матеріалів кримінального провадження носії інформації отримані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оформлені у передбаченому КПК України порядку, самі по собі не можуть вважатися неналежними чи недопустимими доказами лише з підстав того, що вони не є первинним технічним носієм фіксації інформації.
Стороною захисту у поданому клопотанні не наведено конкретних обставин та не надано жодних об'єктивних даних, які б свідчили про невідповідність наданих стороною обвинувачення копій електронних носіїв інформації їх змісту, втрату цілісності даних, наявність ознак монтажу, редагування чи іншого стороннього втручання. Доводи захисника фактично ґрунтуються на припущеннях щодо можливого внесення змін до інформації.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у межах даного кримінального провадження негласні слідчі (розшукові) дії щодо зняття інформації з месенджера WhatsApp не проводилися. Долучені стороною обвинувачення матеріали стосуються результатів аудіоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оформлених відповідними протоколами НСРД та додатками до них. Відтак вимоги сторони захисту щодо надання hash-сум файлів, метаданих переписки месенджера WhatsApp, повного масиву чатів та первинного вилучення інформації з сервера або пристрою не стосуються фактично проведених слідчих дій та є необґрунтованими.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, а сторона захисту є вільною у використанні передбачених законом засобів захисту своїх прав та інтересів. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності чи цілісності електронних доказів сторона захисту не позбавлена права наводити свої доводи щодо допустимості та належності таких доказів під час їх безпосереднього дослідження судом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника в зв'язку з необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 99, 350, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання доступу до оригіналів технічних носіїв інформації (НСРД) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1