"18" травня 2026 р. Справа153/89/26
Провадження1-кп/153/5/26-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської
окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020170000256 від 29 вересня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають на розгляді матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
В судовому засіданні захисник, позицію якого підтримала обвинувачена, заявив клопотання про призначення експертизи відео- та звуко-запису з камер спостереження. Дане клопотання захисник обґрунтовує наступним: ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2025 приблизно о 17 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Савіна м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, біля домоволодіння під N?26, не обравши безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з відбійником та в подальшому здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим скоїла дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
В основу пред'явленого обвинувачення, одним із доказів вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, було покладено відеозапис з камери спостереження дорожньо-транспортної пригоди. Під час дослідження в залі судових засідань письмових доказів, а саме відеозапису з камери спостереження дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2025 року приблизно о 17 год. 50 хв. біля домоволодіння №26 по вул.Савіна м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на глибоке переконання сторони захисту, виникли обґрунтовані підозри в тому, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не допускав наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Однак, в протоколі огляду речового доказу, а саме відеозапису з камер спостереження - ДТП, яка мала місце 29.09.2025 за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , слідчий чітко зазначає, що відеозапис містить факт наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
Під час дослідження слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 орган досудового слідства спростовує своє твердження про те, що відеозапис ДТП зафіксував факт наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN» на пішохода ОСОБА_4 .
Крім того, в матеріалах справи наявні ряд інших суперечностей які спростовують доводи органів досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 . У зв'язку із чим, захисник просить суд призначити експертизу відео- та звукозапису та на вирішення експертів поставити наступні питання : Чи містить відеозапис дорожньо-транспортної пригоди факт наїзду автомобіля марки Volkswagen на пішохода ОСОБА_4 .? Чим містить відеозапис рух пішохода ОСОБА_4 до ДТП? Чим містить відеозапис рух пішохода ОСОБА_4 після ДТП? Чи містить відеозапис фрагменти (проміжки часу), які б унеможливлювали зафіксувати факт наїзду автомобіля на пішохода під час ДТП?
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що клопотання захисника є безпідставним. Вказав, що під час досудового розслідування захисник звертався до слідчого із відповідним клопотання. Так, під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 було встановлено, що камера зовнішнього спостереження фіксує місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригоди, однак самого потерпілого ні, оскільки він знаходився за технічними та природними перешкодами, а саме електроопорами, дорожніми знаками та гіллям дерев, рослинністю та кущами.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника від 08.12.2025 року, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч.2 ст.242 КПК України передбачено виключний перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов'язковим і може мати місце лише, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
Захисник, як на підставу призначення у справі експертизи відеозапису посилається на те, що відеозапис не містить факту наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , що не відповідає протоколу огляду речового доказу (даного відеозапису).
Разом з тим, судом встановлено, що вказаний відеозапис не є єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 . На підствердення обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано й інші докази, які досліджувались під час судового розгляду, зокрема показання свідків, протоколи слідчих (розшукових) дій, письмові матеріали кримінального провадження та інші докази у їх сукупності.
Суд враховує, що стороною захисту не наведено конкретних обставин, які б свідчили про можливе втручання у відеозапис, його монтаж, спотворення чи інші технічні недоліки, перевірка яких потребувала б застосування спеціальних знань шляхом призначення експертизи.
Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди із викладеним у протоколі огляду речового доказу тлумаченням змісту відеозапису, наданим слідчим. Водночас відповідно до вимог кримінального процесуального закону оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності цього доказу буде здійснюватися судом під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні. А сама по собі відсутність пішохода в кадрі камери відеоспостереження не свідчить про необхідність обов'язкового призначення експертизи, якщо обставини дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідковий зв'язок та механізм події будуть підтверджені сукупністю інших доказів.
За таких обставин суд не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим підстави для призначення експертизи відсутні.
Керуючись ч.2 ст.242, ч.1 ст.332, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи відео- та звуко-запису, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1