ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
18.05.2026 м. КиївСправа № 910/5552/26
Суддя Сергій Балац, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 ;
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРГ ТРЕЙДИНГ";
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "РТК АГРОЦЕНТР";
до відповідача-3: комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ БІЗНЕСУ" КОРОВИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НЕДРИГАЙЛІВСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі Київської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ БІЗНЕСУ" КОРОВИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НЕДРИГАЙЛІВСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ;
до відповідача-4: приватного нотаріуса Волохи Вікторії Леонідівни;
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРГ ТРЕЙДИНГ", товариства з обмеженою відповідальністю "РТК АГРОЦЕНТР", комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ БІЗНЕСУ" КОРОВИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НЕДРИГАЙЛІВСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі Київської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ БІЗНЕСУ" КОРОВИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НЕДРИГАЙЛІВСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ та приватного нотаріуса Волохи Вікторії Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Позивачем заявлені такі немайнові вимоги:
1) визнати протиправним внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як керівника (директора) та учасника (власника) відповідача-1 та відповідача-2;
2) скасувати реєстраційну дію (запис) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про позивача, як керівника (директора) та учасника (власника) відповідача-1 від 23.10.2018 № 10681070001052321 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи;
3) скасувати реєстраційну дію (запис) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про позивача, як керівника (директора) та учасника (власника) відповідача-1 від 14.01.2019 № 10681070002052321 щодо зміни складу або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
4) скасувати реєстраційну дію (запис) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про позивача, як керівника (директора) та учасника (власника) відповідача-2 від 23.10.2018 № 10671070001029647 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи;
5) скасувати реєстраційну дію (запис) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про позивача, як керівника (директора) та учасника (власника) відповідача-2 від 15.01.2019 № 10671070002029647 щодо зміни складу або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
6) визнати відсутність корпоративних правовідносин між позивачем та відповідачами-1, 2.
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, оскільки відповідач-1 та відповідач-2 є окремими юридичними особами, що свідчить про те, що заявником об'єднано в одному позові два окремих корпоративних спори.
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац