ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.05.2026Справа № 910/2481/26
За позовом Військової частини НОМЕР_1 Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдіа Тех" м. Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 1292190,90 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у березні 2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 316-25 від 14 травня 2025 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати йому товар загальною вартістю 7646100 грн., а він - прийняти та оплатити одержаний товар.
Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару загальною вартістю 7646100 грн. на 99 днів.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 756963,90 грн. пені та 535227 грн. штрафу, передбачених п. 7.2. договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не отримував від позивача заявку, яка була необхідною для ініціювання передачі товару. Заявив про зменшення на підставі ст. 551 ЦК України розміру заявлених позивачем штрафних санкцій на 95%.
Також заявив про покладення на позивача 35000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 травня 2025 р. між позивачем та відповідачем укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти № 316-25, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу товар загальною вартістю 7646100 грн., а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар на умовах договору.
Згідно п.п. 1.2., 3.1. договору найменування та кількість товару: 365 шт. генератор бензиновий інвентарний BS33001, 40 шт. генератор бензиновий інвентарний BS4000ІЕ, 40 шт. генератор бензиновий інвентарний BS6000ІЕ.
Загальна сума договору складає 7646100 грн., в т.ч. ПДВ 1274350 грн.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з дня його підписання сторонами та діє на період дії воєнного стану в Україні визначеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не довше 30 жовтня 2025 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором
Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вказаного договору.
Заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконанням відповідачем обов'язку поставки товару у визначений договором строк.
Отже, спірні відносини пов'язані із виконанням продавцем обов'язку передати товар покупцеві.
Відносини з цього приводу врегульовані розділом 5 укладеного сторонами договору.
Зокрема, згідно з умовами п.п. 5.1. 5.3. договору строк (термін) поставки товару: на період дії воєнного стану в Україні визначеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше 30 жовтня 2025 року. Передача товару постачальником проводиться протягом 10 діб з моменту отримання заявки замовника в телефонному чи у будь-якому вигляді. З кожною партією товару постачальник зобов'язаний надавати товаросупровідну документацію в порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства України.
Постачальник здійснює поставку та передачу товару замовнику на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2020 року) за адресою: м. Краматорськ.
16 травня 2025 р. позивач на електронну адресу відповідача (постачальника) company.ideatech@gmail.com надіслав заявку № 06.1.3/10943-25-вих про поставку товару за договором у строк до 25 травня 2025 р.
Ці обставини підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи заявкою, витягом поштового серверу замовлення (поштового програмного забезпечення покупця).
Доводи відповідача щодо неодержання ним заявки суд оцінює критично з таких підстав.
З наявної у справі заявки (лист позивача № 06.1.3/10943-25-вих від 16 травня 2025 р.) вбачається, що така була надіслана засобами електронного документообігу (електронної пошти) на електронну поштову адресу відповідача, вказану у договорі на закупівлю.
Доказів технічної несправності такого засобу зв'язку на будь-якому боці (позивача, поштових серверів, відповідача) у період надсилання вказаного електронного листа суду не надано.
При цьому, сама по собі технологія електронної пошти здатна забезпечувати доставлення електронного листа в середньому від кількох секунд до кількох хвилин.
Той факт, що визначений договором товар був поставлений згодом (31 серпня 2025 р.), визнається обома сторонами.
Однак відповідачем не вказано на існування інших джерел, окрім листа № 06.1.3/10943-25-вих від 16 травня 2025 р., з яких він міг дізнатися про ініціювання позивачем обумовленої договором поставки.
Тому надані позивачем докази з цього приводу є більш вірогідними, ніж надані відповідачем заперечення на їх спростування.
З урахуванням умов п. 5.1. договору, а також факту надсилання позивачем відповідачу 16 травня 2025 р. заявки, постачальник зобов'язаний був передати покупцю товар вартістю 7646100 грн. у строк до 25 травня 2025 р.
Наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 172 від 31 серпня 2025 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу за договором товару загальною вартістю 7646100 грн. з простроченням на 98 днів, а не 99 днів як заявлено позивачем у його розрахунку.
Тому поданий позивачем розрахунок пені суд оцінює критично, як такий, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зібраних у справі доказах та встановлених обставинах.
Згідно п. 7.2. договору за порушення строків виконання зобов'язання постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості
Ураховуючи наведені обставини, позивач набув права вимагати від відповідача сплати на свою користь 749317,80 грн. пені та 535227 грн. штрафу, а загалом 1284544,80 грн.
При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов'язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв'язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій із сумою прострочення, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов'язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки загалом до 380000 грн.
Оскільки позов задоволено частково, розмір заявленої неустойки зменшено судом, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Військової частини НОМЕР_1 Луганської області задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдіа Тех" (04053, м. Київ, узвіз Вознесенський, 23А, приміщення 20, код 42915534) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 380000 грн. неустойки, 15414,54 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар