номер провадження справи 15/90/25
11.05.2026 Справа № 908/1776/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс» про роз'яснення рішення суду у справі № 908/1776/25
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс», 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5
про стягнення штрафу та зобов'язання здійснити заміну товару
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Зибунова Ю.О., довіреність № 5 від 08.01.2026, свідоцтво серія ПТ № 4054 від 29.06.2022 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Большаков Ю.Л., керівник, протокол загальних зборів № 14/2023 від 15.08.2023, наказ № 8 від 15.08.2023 (в залі суду);
установив
24.04.2026 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду (вих. № 23/04/2026, сформована у підсистемі 23.04.2026).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 28.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс» про роз'яснення рішення суду у справі № 908/1776/25 повернуто без розгляду.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду (вих. № 28/04/2026, сформована у підсистемі 28.04.2026), в якій відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 у справі № 908/1776/25, а саме:
- питання щодо банківських реквізитів: підтвердити, що належним стягувачем коштів є юридична особа АТ “Українська залізниця», а не її регіональної філії “Південна залізниця», та зобов'язати надати актуальні реквізити саме цієї юридичної особи;
- роз'яснити, що заміна товару має відбуватися шляхом одночасного оформлення двостороннього акту приймання-передачі щодо повернення товару від Стягувача до Боржника та передачі нової партії від Боржника до Стягувача. Стягувачу (АТ “Укрзалізниця») визначити конкретне місце, дату та відповідальних осіб для проведення процедури повернення та заміни продукції;
- позивачу (АТ “Укрзалізниця») надати відповідачу офіційне роз'яснення щодо методики проведення вимірювань та алгоритму вхідного контролю для нової партії товару (вставка пантографа тип “А»);
- встановити відстрочку виконання рішення суду в частині заміни товару до моменту повного врегулювання та роз'яснення Стягувачем всіх технічних питань, механізмів заміни та затвердження методики вхідного контролю, що необхідно для завершення виробничого циклу нової партії та її належного приймання;
- зобов'язати позивача надати офіційну письмову відповідь на звернення відповідача (вих. № 25/03/2026 та вих. №01/04/2026). Наголошує, що така відповідь має бути вичерпною та містити детальні роз'яснення щодо кожного з перерахованих вище питань. Отримання цих роз'яснень є критично необхідним для належного виконання рішення суду, забезпечення прозорості процедури заміни та уникнення подальших безпідставних суперечок між сторонами.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2026, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
У засіданні 11.05.2026 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представників позивача та відповідача. Відводів складу суду не заявлено.
Представник заявника (відповідача) вимоги заяви про роз'яснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду в частині заміни товару до моменту повного врегулювання у справі № 908/1776/25 підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що йому не зрозуміло яким чином судове рішення повинно бути виконане, та просить роз'яснити рішення суду. Зазначає, що двічі зверталося до позивача та регіональної філії «Південна залізниця» з проханням надати офіційні банківські реквізити саме цієї юридичної особи. Натомість, отримав лист від регіональної філії «Південна залізниця» де вказані реквізити філії (ідентифікаційний код 40081216). Оскільки філія не є стороною у справі як окрема юридична особа-стягувач, перерахування коштів на її адресу може бути розцінено як неналежне виконання судового рішення. Відповіді від позивача станом на сьогодні не отримано. Враховуючи, що основним предметом суперечки в суді були саме розбіжності щодо методики проведення вимірювань, а Лабораторія регіональної філії «Південна залізниця» використовувала недійсні в Україні методики країни агресора (рф), відповідачу необхідне судове рішення, яке зобов'яже стягувача надати офіційну методику вимірювань. Без чітко визначеного алгоритму та параметрів контролю для нової партії замінної продукції, існує ризик повторного суб'єктивного трактування результатів випробувань з боку позивача, що фактично унеможливлює виконання наказу суду в частині «заміни на товар належної якості». Крім того, просив встановити відстрочку виконання рішення суду в частині заміни товару до моменту повного врегулювання та роз'яснення стягувачем всіх технічних питань, механізмів заміни та затвердження методики вхідного контролю, що необхідно для завершення виробничого циклу нової партії та її належного приймання.
Представник позивача заперечила проти задоволення заяви відповідача та просила відмовити в її задоволенні.
За результатами розгляду заяви, суд зазначає наступне.
08.09.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1776/25 позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська залізниця» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс» задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за поставку товару неналежної якості у сумі 48 000,00 грн. Зобов'язано відповідача провести заміну Товару: Код ДК 021:2015:34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Вставка пантографа тип “А») у кількості 1000 кг.
Постановою Центрального апеляційного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс», залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 у справі № 908/1776/25, залишено без змін.
01.04.2026 на виконання рішення від 08.09.2025 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1776/25 видано два накази про стягнення.
16.04.2026 на виконання рішення від 08.09.2025 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1776/25 виданий наказ про зобов'язання відповідача провести заміну товару.
Відповідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Частиною третьою ст. 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Отже, процесуальний інститут роз'яснення судового рішення застосовується виключно у випадку, коли судове рішення є неясним, допускає неоднозначне тлумачення або містить такі формулювання, які ускладнюють його виконання саме через незрозумілість волі суду. Роз'яснення судового рішення не може використовуватися як спосіб зміни змісту рішення, доповнення його новими положеннями, встановлення нових прав та обов'язків сторін, перегляду висновків суду, повторного дослідження обставин справи або вирішення питань, які не були предметом розгляду у справі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 зауважив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз'яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
У даному випадку рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 у справі № 908/1776/25 є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз'яснення. У резолютивній частині рішення прямо визначено боржника, стягувача, суму штрафу, суму судових витрат, а також конкретний обов'язок боржника - провести заміну товару: вставки пантографа типу «А» у кількості 1000 кг.
Жодної невизначеності щодо того, хто саме зобов'язаний виконати рішення, на чию користь воно ухвалене, який товар підлягає заміні та у якій кількості, судове рішення не містить.
Натомість зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехбудсервіс» вбачається, що боржник не просить роз'яснити незрозуміле формулювання судового рішення, а просить роз'яснити порядок виконання рішення, що не входить до компетенції суду. Такі вимоги виходять за межі статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути задоволені в порядку роз'яснення судового рішення.
У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехбудсервіс» зазначає, що у судових наказах стягувачем є Акціонерне товариство «Українська залізниця» з ідентифікаційним кодом 40075815, тоді як у листі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 31.03.2026 № НГ-53/680 для добровільного перерахування коштів надано реквізити із зазначенням регіональної філії.
Такі доводи не свідчать про неясність судового рішення та не можуть бути підставою для його роз'яснення.
Суд зазначає, що регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не є окремою юридичною особою та діє від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця». Юридичною особою у спірних правовідносинах, стороною договору, позивачем у справі та стягувачем за судовим рішенням є саме Акціонерне товариство «Українська залізниця». Саме реквізити Акціонерного товариства «Українська залізниця» і були надані боржнику для добровільного виконання рішення суду та перерахування присуджених грошових коштів.
Той факт, що в банківських реквізитах зазначено отримувачем Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», не свідчить про зміну стягувача, не змінює змісту судового рішення та не створює жодних перешкод для належного виконання рішення суду. Регіональна філія не набуває статусу самостійного стягувача, а діє як підрозділ Акціонерного товариства «Українська залізниця», через який здійснювалося виконання договору від 06.03.2024 № П/НХ-24120/НЮ та організаційне супроводження спірних правовідносин.
Вимога боржника про зобов'язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» надати інші банківські реквізити не є вимогою про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехбудсервіс» щодо надання банківських реквізитів є безпідставними та не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду.
Крім того, у заяві боржник просить суд встановити, що заміна товару має відбуватися шляхом одночасного оформлення двостороннього акта приймання-передачі щодо повернення товару від стягувача до боржника та передачі нової партії товару від боржника до стягувача, а також зобов'язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» визначити конкретне місце, дату та відповідальних осіб для проведення такої процедури.
Зазначені вимоги не є вимогами про роз'яснення судового рішення.
Рішенням суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехбудсервіс» покладено конкретний обов'язок - провести заміну неякісного товару.
Суд не ставив виконання цього обов'язку у залежність від попереднього визначення стягувачем будь-якого додаткового алгоритму, не встановлював обов'язку стягувача першим вчинити певні дії та не передбачав, що невизначення сторонами окремого порядку оформлення актів зупиняє або відстрочує виконання рішення.
Саме боржник є стороною, на яку судовим рішенням покладено обов'язок вчинити активні дії щодо заміни товару.
Посилання боржника на нібито «ризик подвійної поставки» є необґрунтованим. Судове рішення стосується саме заміни товару неналежної якості, а не додаткової поставки товару понад договірні зобов'язання. Необхідність належного документального оформлення фактичної заміни не свідчить про незрозумілість судового рішення та не надає боржнику права не виконувати його до моменту, коли суд сформує для нього окремий алгоритм дій.
Так само безпідставним є твердження про відсутність алгоритму повернення товару.
Порядок фактичної передачі товару, складання актів, участь відповідальних осіб та інші організаційні питання можуть бути узгоджені сторонами під час виконання рішення.
Однак такі організаційні дії не є предметом роз'яснення судового рішення та не можуть перетворюватися на умову, без якої боржник нібито не може виконати судове рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтехбудсервіс» повторно посилається на обставини, які вже були предметом розгляду під час вирішення справи по суті, зокрема на питання методики вимірювань, чинності нормативних документів, вхідного контролю та оцінки якості поставленого товару.
Отже, відповідач, посилаючись на нові документи та повторно ставлячи під сумнів якість товару, намагається переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, під виглядом його роз'яснення.
Рішення суду є чітким і зрозумілим: відповідач зобов'язаний замінити товар неналежної якості на товар належної якості.
Будь-які нові документи, які відповідач намагається подати після завершення розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть змінити встановленого судом факту поставки неякісного товару та не звільняють відповідача від обов'язку виконати судове рішення.
Щодо вимоги боржника про відстрочку виконання рішення суду.
Крім того, у даній заяві відповідач просить встановити відстрочку виконання рішення суду в частині заміни товару до моменту повного врегулювання та роз'яснення стягувачем усіх технічних питань, механізмів заміни та затвердження методики вхідного контролю.
Зазначена вимога є самостійною вимогою про відстрочку виконання рішення суду та не може розглядатися в межах заяви про роз'яснення судового рішення.
Роз'яснення судового рішення та відстрочка його виконання є різними процесуальними інститутами, які мають різну правову природу, різні підстави та різний предмет доказування.
У межах заяви про роз'яснення суд не вирішує питання доцільності чи можливості відкладення виконання рішення, оскільки це не спрямовано на усунення неясності судового акта.
Враховуючи, викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс» про роз'яснення рішення суду у справі № 908/1776/25. В частині встановлення відстрочки виконання рішення суду в частині заміни товару до моменту повного врегулювання, залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 245, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехбудсервіс» про роз'яснення рішення суду у справі № 908/1776/25, відмовити.
В частині встановлення відстрочки виконання рішення суду в частині заміни товару до моменту повного врегулювання, заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2026.
Суддя І. С. Горохов