номер провадження справи 7/24/26
про залишення позову без розгляду
11.05.2026 Справа № 908/424/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/424/26
за позовом: Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов», буд. 137, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32121458)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА» (69083, м.Запоріжжя, вул. Юності, буд. 59-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 13610711)
про стягнення 31850,35 грн,
за участю представників учасників справи
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шумейко І.П. (в залі суду) - ордер серія АР №129932 від 27.02.2026, свідоцтво адвоката №ЗП002116 від 09.04.2019
Василенко О.І. (в залі суду) - наказ про призначення на посаду директора від 04.09.2020
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована у системі “Електронний суд» 20.02.2026, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 547/08-07/26 від 20.02.2026) Концерну “Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА» про стягнення 31850,35 грн заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/424/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалю суду від 10.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/424/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 09.04.2026 о 09 год. 30 хв.
До Господарського суду Запорізької області 17.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 5952/08-07/26 від 17.03.2026), в якому відповідач просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
У системі “Електронний суд» 23.03.2026 позивачем сформовано відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 6418/08-07/26 від 23.03.2026).
До Господарського суду Запорізької області 25.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 6699/08-07/26 від 25.03.2026). Представник відповідачів наполягає на повному відхиленні позовних вимог.
У системі “Електронний суд» 01.04.2026 позивачем сформовано заяву про виконання ухвали суду від 10.03.2026.
У судовому засіданні 09.04.2026 брали участь представники обох сторін.
У судовому засіданні оголошено ухвалу про перерву до 22.04.2026 о 12 год. 00 хв., яка занесена до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 22.04.2026 брали участь представники обох сторін.
У судовому засіданні оголошено ухвалу про перерву до 04.05.2026 о 14 год. 15 хв., яка занесена до протоколу судового засідання.
До Господарського суду Запорізької області 28.04.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення. Представник відповідача просить суд урахувати ці додаткові пояснення при вирішенні спору.
У системі “Електронний суд» 30.04.2026 позивачем сформовано клопотання про відкладення судового засідання. Представник позивача повідомляє суд про неможливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.05.2026 о 14:15, у зв'язку із зайнятістю в інших судових справах.
У судовому засіданні 04.05.2026 брали участь представники відповідача.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо відкладення розгляду справи, оскільки суд визнавав явку сторін у судове засідання обов'язковою, а представник позивача у своєму клопотанні про відкладення судового засідання не надав жодних доказів, що підтверджують його участь в інших судових процесах.
Також представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 04.05.2026, з урахуванням неявки представника позивача, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив відкласти судове засідання на 11.05.2026 о 10 год. 30 хв. Також, суд зазначив, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, буде вирішено в наступному судовому засіданні. Явку представників сторін в судове засідання суд визнав обов'язковою.
В ухвалі від 04.05.2026 суд роз'яснив позивачу, що в силу положень ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Через систему «Електронний суд» 11.05.2026 (зареєстровано в канцелярії суду за вх.№ 10314/08-08/26 від 11.05.2026) позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 11.05.2026 приймали участь представники відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув.
Представниками відповідача підтримано клопотання про залишення позову без розгляду.
Щодо повторної неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин суд зазначає таке.
Реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом установлено, що позивач не з'явився у судове засідання 04.05.2026, 11.05.2026 про причини неявки у судове засідання 11.05.2026 суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подавав та доказів поважності неявки представника у судові засідання суду не надав.
Ухвалою суду від 04.05.2026 суд визнав явку представників обов'язковою.
Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі № 910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПКУкраїни процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.
За таких обставин позов, з огляду на повторне нез'явлення позивача у судове засідання, невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 04.05.2026, та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити позов без розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Ураховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, ураховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.
Статтею 226 ГПК України як одну з підстав залишення позову без розгляду визначено подання позивачем відповідної заяви.
Разом із цим, процесуальний закон обмежує можливість подання такої заяви певною стадією судового розгляду - до початку розгляду справи по суті.
За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато судом 09.04.2026, подана позивачем заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Позов Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов», буд. 137, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32121458) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА» про стягнення 31850,35 грн, залишити без розгляду (69083, м.Запоріжжя, вул. Юності, буд. 59-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 13610711) про стягнення 31850,35 грн залишити без розгляду,
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255, 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.
Суддя І.Є. Лєскіна