вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" травня 2026 р. Справа№ 910/14119/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 (повний текст рішення складено і підписано 24.04.2026)
у справі №910/14119/19 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
4. Приватного нотаріуса Валігури Ганни Валеріївни
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту,-
ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд", в якому просив суд:
- визнати недійсним та скасувати протокол №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016;
- визнати недійсним та скасувати протокол №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;
- визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, статут та акт суперечать положенням законодавства України та порушують набуті позивачем як спадкоємцем права, які випливають з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала спадкодавцю - ОСОБА_8 .
Так, законний представник позивача вказує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем (сином) ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, станом на 22.08.2016 ОСОБА_8 належала частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" в розмірі 6,8% та відповідно ОСОБА_8 не відчужував свою частку в товаристві.
Як стверджує законний представник позивача, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" за відсутності будь-яких законних підстав було передано належну ОСОБА_8 частку у розмірі 6,8% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_3 , після чого належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Армтек" нерухоме майно було внесене до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд", що призвело до неможливості позивача отримати частку активів за правом спадкування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", оформлені Протоколом №17/7 від 22.08.2016. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", оформлені Протоколом №13/07 від 13.06.2017. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений Протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 763 грн 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/14119/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 18.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2019 Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 220, 80 грн. та розраховується наступним чином: 7 684 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за чотири немайнові вимоги)*150% (при поданні апеляційної скарги) *0,8 (понижуючий коефіцієнт за подання документів в електронному вигляді).
Скаржник в якості доказів оплати судового збору надав копію квитанції №9570-6251-0015-9428 від 14.05.2026, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 3 328 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 5 892,80 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Армтек", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи та докази доплати судового збору в сумі 5 892, 80 грн.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/14119/19 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Армтек", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з урахуванням положень ст. 42 ГПК України та докази доплати судового збору у розмірі 5 892,80 грн.
3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Веста", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк