вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" травня 2026 р. Справа№ 927/131/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Чапляна С.Є.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Красника Олексія Анатолійовича та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 (повний текст складено та підписано 15.04.2026) у справі № 927/131/26 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_1
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур"
про стягнення 730964,01 грн
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Красника Олексія Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 154064,10 грн заборгованості за кредитом, 89590,57 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1218,27 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерчного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 154064,10 грн заборгованості за кредитом, 89590,57 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1218,27 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" 154064,10 грн заборгованості за кредитом, 89590,57 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1218,28 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 2436,54 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2436,55 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" в дохід Державного бюджету України 2436,55 грн судового збору.
До Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм», за змістом якої скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» №б/н від 04.05.2026 (вх.№ 2921/26 від 04.05.2026) залишено без розгляду в частині усунення недоліків щодо сплати судового збору.
14.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 11662/26 від 14.05.2026), до якого додано докази сплати судового збору у сумі 13157,35 грн.
15.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про дослідження доказів щодо дії спеціального мораторію (вх. № 11730/26 від 15.05.2026).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/131/26.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
З поданої апеляційної скарги та клопотань про усунення недоліків вбачається, що на думку ТОВ «Зернопрайм» до участі у справі на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції слід залучити в якості апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте подана через електронний кабінет ТОВ «Зернопрайм» у підсистемі «Електронний суд» апеляційна скарга підписана виключно електронним цифровим підписом останнього і не містить електронних цифрових підписів інших осіб, а додана до апеляційної скарги фотокопія апеляційної скарги зі здійсненими власноручними підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не може вважатись доказом звернення до суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), може подавати процесуальні документи в електронній формі виключно за допомогою цієї системи, якщо інше не передбачено Кодексом.
Згідно з наданими суду відомостями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», проте апеляційну скаргу від їх імені подано через кабінет ТОВ «Зернопрайм» у вигляді підписаної скан-копії, що суперечить вимогам щодо особистого використання кабінету для волевиявлення.
До апеляційної скарги також не додано документів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).
Також, скаржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення або через електронний кабінет (ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України).
Суд звертає увагу на те, що подана ТОВ «Зернопрайм» апеляційна скарга не містить окремих вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , водночас, заявлена ТОВ «Зернопрайм» апеляційна скарга стосується скасування рішення суду першої інстанції про задоволення повністю позовних вимог, в тому числі, щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог щодо скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі або в частині, що стосується саме скаржників у конкретно визначеному рішенням розмірі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно уточнити свої вимоги та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні на момент подання позовної заяви (на 1 січня відповідного року) був встановлений на рівні 3328,00 грн.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Так, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/131/26 щодо скасування вимог в частині стягнутої з нього суми коштів необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4385,78 грн (3654,82 грн * 150 % * 0,8 (коефіцієнт у разі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).
ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/131/26 щодо скасування вимог в частині стягнутої з нього суми коштів необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4385,78 грн (3654,82 грн * 150 % * 0,8 (коефіцієнт у разі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду належним чином підписані апеляційні скарги з уточненнями своїх вимог, докази сплати судового збору, докази направлення копії апеляційних скарг з доданими до них документами іншим учасниками та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 927/131/26 залишити без руху.
2. Запропонувати ОСОБА_2 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали належним чином підписаної апеляційної скарги з уточненням своїх вимог, доказами сплати судового збору у розмірі 4385,78 грн та доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з доданими документами відповідно до вимог процесуального законодавства.
3. Запропонувати ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали належним чином підписаної апеляційної скарги з уточненням своїх вимог, доказами сплати судового збору у розмірі 4385,78 грн та доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи з доданими документами відповідно до вимог процесуального законодавства.
4. Роз'яснити скаржникам, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді Є.Ю. Пономаренко
С.Є. Чаплян