вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" травня 2026 р. Справа№ 910/2136/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Козир Т.П.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КР Консалтинг"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2026р.
(повний текст складено 20.02.2026р.)
у справі №910/2136/22 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою ТОВ "КР Консалтинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФМД-Україна"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2026р. у справі №910/2136/22 затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 288 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 9 225,93 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна" з 30.09.2024р. по 30.09.2025р.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.02.2026р. ТОВ "КР Консалтинг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2026р. у справі №910/2136/22, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження фінансової частини звіту ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., а саме: основної грошової винагороди у розмірі 288 000,00 грн. за період 30.09.2024р. - 30.09.2025р.; витрат ліквідатора у розмірі 9 225,93 грн. та направити питання про затвердження основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за цей період на новий розгляд до господарського суду м.Києва з обов'язком: витребувати від ліквідатора помісячну деталізацію фактичних дій із зазначенням дат, документів, результатів та джерел підтвердження, а також пояснення, які саме витрати понесені для виконання кожної групи дій; витребувати й оцінити докази реальності дій та належності витрат (копії запитів/відповідей, вихідної кореспонденції, доказів участі у засіданнях, підготовлених процесуальних документів, матеріалів щодо пошуку активів/контролюючих осіб тощо), а щодо витрат - первинні документи (рахунки, акти, чеки/квитанції, платіжні доручення), розшифровку статей витрат і їх зв'язок із діями у справі; встановити фактичний обсяг робіт (у т.ч. облік часу/годин, якщо він ведеться; у разі відсутності - надати цьому належну оцінку), а також доцільність тривалості процедури у спірний період та співмірність загальних витрат процедури (винагорода + витрати) очікуваному/реальному результату; надати мотивовану оцінку відмові комітету кредиторів у схваленні звіту (включно з фінансовою частиною - винагородою та витратами); визначити джерела фінансування винагороди та витрат, перевірити відсутність дублювання витрат, зокрема з витратами, які вже неслися попереднім арбітражним керуючим у цій справі, і застосувати критерій обґрунтованості та фактичного обсягу виконаної роботи відповідно до практики Верховного Суду (зокрема у справах №927/149/22, №5017/1773/2012, №5002-17/1718-2011, №909/1036/17, №11/Б-664, №Б8/180-10, №908/1946/15-г); вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Юдицький О.В. просить відмовити ТОВ "КР Консалтинг" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2026р. у справі №910/2136/22 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КР Консалтинг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2026р. у справі №910/2136/22 та призначено її до розгляду на 18.05.2026р.
18.05.2026р. до апеляційного суду від представника ТОВ "КР Консалтинг" надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що останній бере участь в іншому судовому засіданні у справі №941/1420/23, яка розглядається Олександрійським міськрайонним судом.
Колегія суддів відхиляє заяву представника ТОВ "КР Консалтинг" про відкладення розгляду справи, як необґрунтовану, оскільки апеляційному суду не надано достовірних доказів про призначення Олександрійським міськрайонним судом справи №941/1420/23 раніше даної справи. Також, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Юдицького О.В., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
ТОВ "КР Консалтинг" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФМД-Україна" (код ЄДРПОУ 42279857) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.07.2022р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФМД-Україна"; визнано грошові вимоги ТОВ "КР Консалтинг" до ТОВ "ФМД-Україна" в розмірі 8 954 363,28 грн. (849 363,28 грн. - основна заборгованість, 8 105 000,00 грн. - штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ФМД-Україна"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення №69030 від 25.07.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФМД-Україна"; призначено розпорядником майна ТОВ "ФМД-Україна" арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.
Ухвалою місцевого суду від 03.10.2022р. у справі №910/2136/22 було визнано кредитором по відношенню до боржника ТОВ "КР Консалтинг" на суму 15 025 155,28 грн., з яких: 88 272,00 грн. - вимоги першої черги, 991 883,28 грн. - вимоги четвертої черги, 13 945 000,00 грн. - вимоги шостої черги; Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на суму 64 552,05 грн., з яких: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 57 336,58 грн. - вимоги другої черги, 2 172,47 грн. - вимоги третьої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 13.10.2022р. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/2136/22.
Постановою місцевого суду від 30.09.2024р. у справі №910/2136/22 було припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ФМД-Україна"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "ФМД-Україна" арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича; визнано банкрутом ТОВ "ФМД-Україна"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "ФМД-Україна" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.
30.06.2025р. та 29.08.2025р. до місцевого суду надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.
25.09.2025р. до місцевого суду надійшли звіти ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2025р. у справі №910/2136/22 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна" арбітражного керуючого Юдицького О.В.; продовжено ліквідатору ТОВ "ФМД-Україна" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 30.03.2026р.
Переглянувши матеріали справи, дослідивши звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 288 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 9 225,93 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна" з 30.09.2024р. по 30.09.2025р., оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, винагорода арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період виконання повноважень ліквідатора товариства нарахована у мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст.30 КУзПБ, а саме: три мінімальних заробітних плати за кожен місяць виконання повноважень у справі.
Згідно з Протоколом від 23.09.2025р., комітетом кредиторів ТОВ "ФМД-Україна" було прийнято рішення не схвалювати звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 288 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 9 225,93 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна" з 30.09.2024р. по 30.09.2025р. При цьому, будь-якого обгрунтування вказаного рішення Головним управлінням ДПС у м.Києві (кредитором, який приймав участь в опитуванні) наведено не було.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Тобто, не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст.43 Конституції України та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 ч.2 ст.30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст.43 Конституції України та ст.30 КУзПБ.
Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Апеляційний суд відзначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Крім того, п.14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Апеляційний суд зауважує, що положення ст.30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (ч.2 ст.30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором належним чином виконуються повноваження, визначені Кодексом України з процедур банкрутства для ліквідаційної процедури (пошук майна, формування ліквідаційної маси, реалізація активів банкрута, тощо), що підтверджується у тому числі поданими ліквідатором арбітражним керуючим Юдицьким О.В. проміжними звітами.
Будь-яких зауважень щодо роботи ліквідатора/скарг на його дії або бездіяльність матеріали справи не містять.
Фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі комітетом кредиторів ТОВ "ФМД-Україна" не створювався.
Витрати арбітражного керуючого Юдицького О.В., понесені за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна", підтверджені документально належними та допустимими доказами.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що поданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна" відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства, винагорода нарахована в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст.30 КУзПБ, понесені витрати підтверджені документально.
Доказів протилежного комітетом кредиторів/кредиторами до суду не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано затвердив звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 288 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 9 225,93 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФМД-Україна" з 30.09.2024р. по 30.09.2025р.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ "КР Консалтинг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2026р. у справі №910/2136/22 - без змін.
Справу №910/2136/22 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 19.05.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.В. Сотніков
Т.П. Козир