вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2026 р. Справа№ 910/16588/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Горбасенка П.В.
Яценко О.В.
розглянувши заяву від 11.05.2026 представника відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича - адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду апеляційної скарги від 05.09.2025 відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025) та апеляційної скарги від 20.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025
у справі №910/16588/21 ( суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»
до
1. Акціонерного товариства «ПроКредит банк»
2. Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Саюк Петро Іванович
про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 910/16588/21. Справу № 910/16588/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 910/16588/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.03.2026, справу № 910/16588/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Горбасенко П.В., Яценко О.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційна скарга ФОП Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційна скарга ТОВ «OptiLat» від 20.11.2025 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 прийняті до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Горбасенко П.В., Яценко О.В. та були призначені до розгляду на 23.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 вирішено об'єднати в одне провадження розгляд апеляційної скарги від 05.09.2025 відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги від 20.11.2025 ТОВ «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21. В розгляді скарг оголошено перерву на 07.05.2026.
В даному судовому засіданні 07 травня 2026 судом з'ясовані питання щодо клопотань, які містяться в матеріалах справи, вирішення яких не було здійснено попереднім складом суду. Учасники підтвердили їх актуальність. Однак судова колегія наголосила, що питання щодо скасування оскарженого рішення суду із залишенням позову без розгляду чи із закриттям провадження у справі за правилами чинного ГПК України буде вирішуватися лише на стадії прийняття рішення. Також, учасниками справи було повідомлено суд про необхідність повторного ознайомлення із наявними клопотаннями у справі, необхідність їх доповнення, потребу подання ФОП Свириденком О.Й. нового клопотання про дослідження доказів (на яке учасники можуть подати заперечення), додаткових пояснень щодо недотримання прав позивача на отримання процесуальних документів із перекладом та ін.
Одночасно з цим, ще до початку судового засідання 23.04.2026 від скаржника Фізичної особи-підприємця Свириденка О.Й. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення з процесуальних питань. Дані пояснення оголошені в засіданні та приєднані до матеріалів справи. За змістом пояснень, в судовому засіданні 26.11.2025 попереднім складом суду було задоволено клопотання скаржника ФОП Свириденка О.Й. та здійснено огляд і дослідження електронних доказів. Оскільки новою колегією суддів розгляд справи починається спочатку, в судовому засіданні представником відповідача ФОП Свириденка О.Й. - адвокатом Мастюгіним Д.І. було усно повідомлено суд, про необхідність повторного дослідження вказаних доказів. Судовою колегією зазначено щодо необхідності подання нового клопотання в письмовому вигляді про дослідження доказів на електронних носіях, оскільки перше клопотання попереднім складом суду вже задоволено та вирішено.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від учасників по справі надійшов ряд документів, а саме:
- 05.05.2026 клопотання про проведення закритого судового засідання, подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 05.05.2026 клопотання про огляд доказів в місцях їх збереження з метою встановлення та фіксування їх змісту, подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 05.05.2026 клопотання про огляд оригіналу електронного доказу, роздрукована паперова копія якого була надана суду першої інстанції і є в матеріалах справи подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 05.05.2026 повідомлення про надсилання третій особі копій заяв з процесуальних питань, які подавалися відповідачем до апеляційного суду подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 06.05.2026 заперечення на клопотання про проведення закритого судового засідання подане представником позивача ТОВ «OptiLat» адвокатом Янчука В.В.;
- 06.05.2026 заява про юридичну неспроможність заперечень адвоката Янчука В.В. проти проведення закритого судового засідання у справі, подана відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 06.05.2026 заява про оголошення перерви в судовому засіданні подана третьою особою Саюком П.І.;
- 07.05.2026 заперечення проти заяви з процесуальних питань - клопотання про огляд оригіналу електронного доказу та клопотання про огляд доказів в місцях їх збереження з метою встановлення та фіксування їх змісту подане представником позивача ТОВ «OptiLat» адвокатом Янчуком В.В;
- 07.05.2026 заперечення на процесуальні заяви відповідача2 (апелянта) ФОП Свириденка О.Й. подане представником позивача ТОВ «OptiLat» адвокатом Янчуком В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 в розгляді справи оголошено перерву до 28.05.2026.
В ході проведення засідання 07.05.2026 колегією суддів прийнято рішення про відмову відповідачу2 ФОП Свириденко О.Й. в задоволенні клопотання щодо розгляду справи в закритому режимі, оскільки не надано переконливих доказів, що у відкритому розгляді може бути розголошена таємна чи інша інформація, що охороняється законом, або у відносинах учасників справи є необхідність захисту особистого та сімейного життя людини, або є інші випадки, установлені законом для проведення засідання в закритому режимі (ч. 8 ст. 8 ГПК України)
Колегією суддів було оглянуто та досліджено наявний в телефоні відповідача2 ФОП Свириденка О.Й., який продемонстровано в судовому засіданні його представником, примірник Договору про надання послуг у сфері права від 24.10.2015 з підписами обох його сторін, який подано в справу роздрукованим примірником з Вайбер (а.с. 213 том 1).
Щодо документів у вигляді листування між сторонами спору по електронній пошті, після обговорення питання зі сторонами, колегія суддів вирішила не оглядати ці докази в електронній пошті відповідача2, оскільки вони будуть досліджуватися судом за матеріалами справи і представники учасників справи не заперечують, що дані копії виготовлено дійсно із переписки сторін по електронній пошті.
Також, на запитання суду, відповідач2 вважав актуальним для себе та не розглянутим судами на всіх стадіях розгляду справи, питання про витребування у позивача оригіналу договору про надання послуг в сфері права від 24.10.2015 (клопотання від 05.11.2021 подано ще до суду першої інстанції).
Представники обох сторін стверджують в засіданні, що вони не володіють паперовим примірником цього договору із оригінальними підписами осіб, які його підписали. Існування такого оригіналу договору категорично заперечують представники позивача та третя особа Саюк П.І.
Клопотання Відповідача2 про витребування у позивача оригіналу вказаного договору суд протокольно ухвалою відхилив з підстав, що якщо Відповідач2 сам є стороною даного договору, то він повинен мати власний примірник цього договору. Тому Відповідач2 не має права вимагати у Позивача, як другої сторони правочину, надати цей доказ в засідання для доведення своїх заперечень по суті спору проти позиції Позивача. В протилежному випадку порушується принцип змагальності сторін. Такими діями суду на користь однієї сторони спору не забезпечуватиметься дотримання обов'язку сторін самостійно доводити обставини, на яких базуються їх доводи та заперечення у спорі.
Колегією суддів вирішено подальший розгляд справи проводити на підставі вже зібраних у ній доказів.
Через вичерпання відведеного на розгляд справи часу, наступне засідання у справі призначено на 28.05.2026 року.
11.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка О.Й. - адвоката Мастюгіна Д.І. надійшла заява про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду апеляційної скарги від 05.09.2025 відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги від 20.11.2025 ТОВ «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21.
Розглянувши заяву про відвід судді Горбасенку П.В., судова колегія визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що на його думку, суддя Горбасенко П.В. в засіданні 07.05.2026 перебрав на себе функції сторони (Позивача), ставлячи адвокату Янчуку В.В. запитання, що містили навідну відповідь, яку запитуючий хоче підтвердити. Також скаржник вважає, що суддя Горбасенко П.В. перешкодив представнику відповідача2 навести в засіданні приклади конфіденційної інформації при розгляді судом клопотання про проведення закритого судового засідання, чим заперечив повноваження головуючого судді та проявив необ'єктивність.
На думку заявника, суддя Горбасенко П.В. своїми розпорядження в засіданні діяв упереджено, сформував власну позицію всупереч інтересам відповідача2 і не сприяв встановленню обставин, які є необхідними для ухвалення об'єктивного процесуального рішення як результату дослідження всіх обставин справи, на які посилаються сторони.
За змістом частин 7, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Чинний ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви учасника процесу, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши обставини, визначені в заяві Відповідача2 від 11.05.2026 про відвід судді Горбасенка П.В. (які базуються заявником на обставинах, які стали йому відомі за результатами судового засідання 07.05.2026 року), колегія суддів доходить висновку, що викладені доводи у заяві не є підставою для відводу судді, виходячи з наступного:
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, при вирішенні процесуальних питань, суд має право ставити запитання учасникам справи для з'ясування/уточнення обставин, доводів та заперечень сторін, що мають значення для справи.
В ході проведення судового засідання 07.05.2026 суд, зокрема, визначився у навності/відсутності підстав для проведення дослідження доказів у справі в межах закритого судового засідання. Для цього за правилами ч. 8 ст. 8 ГПК України Відповідачу2 слід довести, що досліджувані докази містять таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом, необхідність захисту особистого та сімейного життя людини, а також необхідність проведення засідання в закритому режимі в інших випадках, установлених законом. На запитання колегії суддів представник Відповідача2 не зміг пояснити, ким та на якій підставі було визначено, що докази на його електронних носіях містять таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом. В ході обговорення суду неможливо було зрозуміти, яку саме інформацію містять докази, які хоче в режимі закритого судового засідання досліджувати представник Відповідача2. Суд просив надати приклади такої інформації та чітко пояснити, розголошення яким ще особам (крім учасників справи, які самі є суб'єктами створення цієї інформації) представник Відповідача2 намагається упередити шляхом дослідження доказів в закритому судовому засіданні.
При обговоренні цих питань з учасниками справи, коли головуючий суддя звернув увагу, що скріншоти з назвами листування сторін по електронній пошті та роздруківки таких листів вже знаходяться в матеріалах справи, і можуть бути досліджені як письмові докази, суддя Горбасенко В.П. та головуючий у справі задавали питання хто із сторін ставить під сумнів що листування між сторонами по електронній пошті дійсно відбувалося і чи ставить позивач під сумнів вміст айпада у представника Відповідача2 з листуванням по електронній пошті та оригінали таких електронних доказів.
Оскільки заперечень проти самого листування та існування вказаних доказів походженням з електронної пошти сторін і проти їх відповідності вже наявним у справі письмовим доказам (паперові роздруківки з електронної пошти) у позивача немає (незважаючи яким чином в подальшому будуть оцінені такі докази кожною із сторін на стадії дослідження доказів та чи є вони особистою чи бізнесовою перепискою), то суд в засіданні визначився у відсутності потреби досліджувати електронні докази в айпаді Відповідача2 та робити це в закритому режимі.
Колегія суддів вважає, що оцінка скаржником запитань судді Горбасенка П.В. як навідного питання, що пропонує конкретну відповідь та містить інформацію, яку запитуючий хоче підтвердити, є лише особистим сприйняттям представником Відповідача2 змісту та значення слів судді.
Колегія суддів не вбачає нікого впливу судді Горбасенка П.В. на формування ним позиції позивача щодо поставленого цим суддею запитання. Тим більше в засіданні 07.05.2026 суд ще не перейшов до дослідження доказів у справі, коли обидві сторони і третя особа висловлять свою позицію по оцінці кожного доказу в справі з правом змінити її чи уточнити, дати відповідь на всі запитання суду чи іншої сторони.
Головуючий суддя неодноразово звертав увагу сторін на те, що в справу без будь-яких зауважень з боку суду приєднано всі докази, заяви з процесуальних питань і письмові пояснення, які подали учасники справи, тому в справі достатньо доказів у письмовому вигляді (які не ставляться сторонами під сумнів по їх відповідності електронним доказам) для їх дослідження судом та обговорення зі сторонами.
Все це спростовує твердження сторони Відповідача2, що суддя Горбасенко П.В. має намір та відкрито демонстрував, що для вирішення клопотання Відповідача2 він буде "підтверджувати власні переконання, ймовірно сформовані ним ще до прийняття колегією суддів відповідного процесуального рішення, шляхом постановки навідних питань визначеної спрямованості".
Колегія суддів в засіданні 07.05.2026 спільно приймала протокольні рішення, радячись на місці, що, логічно, вимагало попереднього обговорення та висловлення своїх думок суддями. Це також спростовує доводи скаржника про заперечення суддею Горбасенком П.В. повноважень головуючого судді в процесі.
Твердження представника відповідача2, що суддя Горбасенко П.В. виступав на одному боці із Позивачем для протидії Відповідачу2, в т.ч. в питанні процесуальних ініціатив останнього, спростовуються самим результатом завершення засідання 07.05.2026.
Так, в ході засідання та саме шляхом ретельного обговорення судом зі сторонами процесуальних питань за вимогами ГПК України, було з'ясовано відсутність дійсної потреби проводити засідання в закритому режимі для дослідження доказів, бо таємність чи інші ознаки наявності охоронюваної законом інформації не були доведені суду; поясненнями сторін підтверджено відповідність письмового та електронного вираження наявних у справі доказів, в чому у сторін немає сумнівів, а в справу долучено всі письмові докази, які бажали подати в справу сторони з тих носіїв інформації, які були в їх розпорядженні, тому всі докази можуть бути досліджені судом в паперовому вигляді за матеріалами справи.
Отже, поставлені запитання суддею Горбасенко П.В. в засіданні при вирішенні процесуальних питань були спрямовані виключно на з'ясування обставин по справі та позицій сторін. Уточнюючі запитання цього судді ніяким чином не були свідченням прийняття суддею лише позиції сторони позивача, а всі рішення суду за результатами проведення засідання 07.05.2026 були колегіальними.
Висловлена суддею Горбасенком П.В. думка про те, що «логіка сторони вже є зрозумілою і наводити приклад інформації з електронного листування не потрібно», є частиною внутрішньої дискусії колегії та спрямована на уникнення затягування розгляду справи. Це не може трактуватися як «нівелювання повноважень головуючого», оскільки колегіальний розгляд передбачає активну участь кожного судді колегії в судовому процесі.
Отже заявником не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Горбасенка П.В. під час розгляду справи № 910/16588/21 в засіданні 07.05.2026.
Зазначені представником відповідача2 в заяві підстави для відводу судді Горбасенка П.В. є власним суб'єктивним сприйняттям представником цієї сторони слів судді.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву представника відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича - адвоката Мастюгіна Д.І. про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 910/16588/21 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, відповідно до цих імперативних норм ГПК, оскільки заява представника відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка О.Й. - адвоката Мастюгіна Д.І. про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 910/16588/21 надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (призначено на 28.05.2026), то питання про відвід підлягає передачі на вирішення іншим складом суду, який має бути визначений автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати необґрунтованою заяву від 11.05.2026 представника відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича - адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 910/16588/21.
2. Справу № 910/16588/21 передати для вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
У зв'язку з відрядженням судді Горбасенка П.В. з 08.05.2026 по 18.05.2026 ухвалу складено та підписано 19.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді П.В. Горбасенко
О.В. Яценко