вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" травня 2026 р. Справа№ 6/291
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В.,
подану у межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.)
за нововиявленими обставинами
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009
у справі № 6/291 (суддя: Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"
2. Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -
30.09.2025, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 та прийняти нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі № 6/291, а оскаржуване судове рішення залишити в силі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 витребувано з Господарський суд міста Києва матеріали справи № 6/291.
12.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про відвід, в якій просить відвести суддів Сибігу О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. від розгляду справи № 6/291.
14.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 6/291.
Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, вивчивши доводи поданої позивачем заяви про відвід, зазначає про наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Так, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
В обґрунтування підстав для відводу суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. позивач вказує на те, що при визначенні 01.10.2025 складу суду у справі № 6/291 не було враховано приписи ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим позивач вважає, що було порушено порядок його визначення, адже у автоматизованому розподілі справи № 6/291 брали участь судді Коротун О.М., Кравчук Г.А. з перегляду судового рішення апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.
З таким висновком колегія суддів апеляційного господарського суду погодитись не може, з огляду на наступне.
Так, частиною першою стаття 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
При цьому, частиною 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, яка була прийнята колегією суддів, у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г. , судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.
Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 № 913/0/15-20 Смірнову Л.Г. звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що склад суду, який ухвалив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 сформувати неможливо, склад суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Згідно пунктів 6.2, 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються апеляційні скарги, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (головуючого судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення складу суду у даній справі відбулось з дотриманням вимог, визначених законом, а доводи позивача щодо порушення вимог частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, які зазначені в обґрунтування підстав для відводу суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. є необгрунтованими.
Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.
Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., а також не доведено наявності об'єктивних обставин, з якими положення ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний відвід є необґрунтованим.
З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи визнання заявленого відводу необґрунтованим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., поданий в межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами, підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., подану у межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами - визнати необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 6/291 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді С.А. Гончаров
О.В. Тищенко