ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3695/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026, постановлену суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026, про призначення експертизи та зупинення провадження
у справі № 916/3695/25
за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів:
1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
2) Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради
про: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3695/25 клопотання Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни про призначення у справі експертизи задоволено частково, призначено у справі № 916/3695/25 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1) чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500 кв.м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, штучно створеною берегозахисною спорудою або ж земельною ділянкою?;
2) у випадку якщо ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500 кв.м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, є берегозахисною спорудою, то чи є вона частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?;
3) у випадку якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1500 кв. м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, є берегозахисною спорудою, то чи існують функціональні особливості її експлуатації та обслуговування, відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?;
4) чи входить ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1500 кв. м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, до об'єктів класифікації, передбачених Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, який затверджено наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 (в редакції станом на час укладання договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С)?;
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.
У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 прийнято справу № 916/3695/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., витребувано у Господарського суду Одеської області справу № 916/3695/25, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
04.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Разом з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 30.04.2026.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та підписано 27.03.2026, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 06.04.2026.
Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Водночас, як встановлено колегією суддів, 27.03.2026 повний текст ухвали суду було направлено скаржнику до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
З вищевказаної довідки вбачається, що документ був доставлений до електронного кабінету скаржника о 19:15 год.
За таких підстав, днем вручення прокурору оскаржуваної ухвали є 30.03.2026.
Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, кінцевим строком подання апеляційної скарги є 09.04.2026. Водночас, апеляційна скарга прокурора була сформована через систему «Електронний суд» лише 10.04.2026 (зареєстрована 13.04.2026), тобто з пропуском строку, встановленого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Доводи скаржника, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, фактично зводяться лише до того, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 30.04.2026. Натомість, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги саме до 09.04.2026 включно.
Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні причини його пропуску.
Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3695/25, в якій вказати інші поважні причини для поновлення цього строку, - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити прокурора, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська