Справа № 522/5694/26
Провадження 1-кс/522/2177/26
18.05.2026р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42026163030000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна,-
Згідно клопотання, упровадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42026163030000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є рапорт старшого оперуповноваженого УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , відповідно до якого під час здійснення заходів із протидії розвідувально-підривній діяльності іноземних спецслужб на шкоду державній безпеці України отримано інформацію щодо протиправної діяльності громадянина рф, в минулому громадянина України (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ГУ ДМСУ в Одеській області - визнано недійсним, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 31.03.2014 - визнано недійсним) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця чеченської республіки, рф.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час подачі документів для оформлення на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно подав документи, які є недійсними, однак використовувалися ним як такі, що підтверджують особу та громадянство України.
Зокрема, ним подано копії паспорта громадянина України, оригінал якого вилучено у зв'язку з визнанням недійсним, при цьому документ не містить обов'язкової фотокартки після досягнення 45-річного віку, а також має відмітки про анулювання, що відповідно до п. 8 Постанови Верховної Ради України № 2503-ХII свідчить про його недійсність.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про недійсність зазначеного документа, подав його до уповноваженого органу як дійсний, чим ввів в оману службових осіб та обійшов встановлений порядок перевірки документів.
Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 та внутрішніх нормативних актів, що регулюють діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, оформлення особи на військову службу передбачає обов'язкову перевірку документів, що посвідчують особу, їх дійсності, а також встановлення громадянства та правового статусу особи.
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 незаконно набув можливість проходження військової служби, отримував грошове забезпечення, а також отримав доступ до інформаційних ресурсів та баз даних, доступ до яких обмежений.
Використаний документ не відповідає встановленому законодавством зразку та правовому статусу дійсного документа, а спосіб його подання та використання як дійсного свідчить про надання йому вигляду дійсного всупереч його фактичному статусу, що дає підстави вважати, що такий документ міг бути змінений, відтворений або іншим чином підготовлений для незаконного використання.
При цьому характер поданого документа, наявність у ньому очевидних ознак недійсності (відсутність обов'язкової фотокартки, відмітки про анулювання), а також відсутність у особи законних підстав для використання такого документа свідчать про те, що дії ОСОБА_5 не могли бути випадковими або вчиненими з необережності, а мали усвідомлений та цілеспрямований характер.
Крім того, подання саме копії документа за відсутності його оригіналу, який був вилучений у зв'язку з визнанням недійсним, свідчить про намагання уникнути перевірки дійсності документа уповноваженими особами, що додатково підтверджує спрямованість дій на введення в оману та обхід встановленої процедури.
З урахуванням викладеного, а також того, що оформлення на військову службу неможливе без встановлення особи та перевірки її документів, існують підстави вважати, що або уповноважені особи були введені в оману, або подані документи були попередньо підготовлені таким чином, щоб створити видимість їх дійсності, що свідчить про можливу причетність до протиправної діяльності інших осіб.
За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний не лише до використання недійсного документа, але й до його підроблення, виготовлення або організації виготовлення невстановленими особами, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Окрім цього, з урахуванням того, що ОСОБА_5 внаслідок використання недійсних документів отримав доступ до виконання обов'язків у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, існують обґрунтовані підстави вважати, що він міг отримати доступ до інформаційних систем, баз даних та обліків військовозобов'язаних осіб, які містять персональні дані та іншу інформацію з обмеженим доступом. За таких обставин не виключається можливість несанкціонованого копіювання, збереження або передачі такої інформації третім особам, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених дій та необхідність встановлення всіх обставин отримання, використання та можливого розповсюдження відповідної інформації.
Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою необхідності проведення досудового розслідування в повній мірі, вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативним співробітникам УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення фактичного місця їх мешкання.
У подальшому, під час виконання вищевказаного доручення та проведення оперативно-розшукових заходів, з УСБУ в Одеській області надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення має наступна особа, а саме:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, в минулому громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Користується транспортним засобом марки NISSAN, модель LEAF, сірого кольору, д/з НОМЕР_4 (належить на праві власності гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Таким чином, у ході проведення досудового розслідування та здійснення слідчих (розшукових) дій та оперативно (розшукових) заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, в минулому громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . З урахуванням способу вчинення кримінального правопорушення, обставин подання ОСОБА_5 недійсних документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оформлення на військову службу, а також встановлених даних про використання документа, який містить ознаки недійсності та анулювання, існують обґрунтовані підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатися оригінали та копії документів, що посвідчують особу, у тому числі паспорт громадянина України, який був визнаний недійсним, його копії, дублікати або інші документи з ознаками підроблення чи внесення змін, документи, що подавалися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, заяви, анкети, довідки, матеріали оформлення на військову службу, чорнові записи, блокноти, чернетки, рукописні записи з відомостями про обставини отримання, виготовлення або використання документів, контакти та домовленості з іншими особами, причетними до їх виготовлення або надання, мобільні телефони, SIM-карти, інші засоби зв'язку, комп'ютерна техніка, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі, жорсткі диски та інші електронні носії інформації, електронна пошта та листування у месенджерах (Telegram, Viber, WhatsApp, Instagram та інші), що містять відомості про обставини виготовлення, придбання або використання підроблених чи недійсних документів, а також фінансові документи, банківські картки, платіжні засоби, виписки з рахунків, чеки, розписки, грошові кошти, отримані у зв'язку з проходженням військової служби, оформленої на підставі використання недійсних документів, а також документи, електронні файли та інші носії інформації, пов'язані з виконанням ОСОБА_5 службових обов'язків у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, у тому числі можливі витяги, довідки, копії облікових документів військовозобов'язаних осіб, персональні дані третіх осіб, інформація з обмеженим доступом, що могла бути отримана ним у зв'язку з доступом до інформаційних систем та баз даних ТЦК та СП, електронні облікові записи, логіни, паролі, носії інформації із збереженими даними таких систем, та інші речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування, 25.04.2026 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 07 години 46 хвилин по 09 годину 50 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 14.04.2026 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:
1) Копія виклику військовозобов'язаного (резервіста) до дільниці оповіщення Приморського району м. Одеси від 06.06.2025 р. на 1 аркуші.
2) Аркуш паперу із чорновими записами чорного кольору із зазначенням посади ОСОБА_5 на 1 аркуші.
3) Оригінал посвідчення виданого на ім'я ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.08.2025, яке дійсно до 31.12.2025, дійсно до 31.12.2026 в обкладинці коричневого кольору із назвою «посвідчення».
4) Оригінал обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
5) Оригінал військового квитка серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 аркушах.
6) Мобільний телефон торгової марки Xiaomi, модель Redmi 9, у корпусі чорного кольору модель M2004J19AG, ємкість 64 ГБ, з сім-карткою мобільного оператора тов «лайфселл» за номером НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з код-паролем «ALLAH1» та у чохлі чорного кольору.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 09.02.2026 року вищевказані документи, речі та предмети, які виявлені та вилучені в ході здійснення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026163030000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи є необхідним заходом для забезпечення їх збереження як доказів у кримінальному провадженні. Вказані документи та предмети мають істотне доказове значення для встановлення обставин вчинення злочину, підтвердження факту підроблення та подальшого незаконного отриманого грошового забезпечення як військовослужбовця, а також для ідентифікації кола осіб, причетних до правопорушення. У разі відсутності арешту існує реальна загроза їх знищення, пошкодження, підміни або незаконного повернення особам, зацікавленим у приховуванні доказів, що призведе до втрати можливості проведення експертних досліджень та використання цих предметів як належних і допустимих доказів у суді. Арешт вилученого майна унеможливить будь-які маніпуляції з ним, гарантує його збереження у тому вигляді, в якому воно було виявлено, та забезпечить досягнення цілей кримінального провадження.
Вилучені в ході обшуку об'єкти можуть містити на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підставами для тимчасового вилучення майна стало те, що вони є предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій та ряду експертних досліджень із вказаним майном враховуючи є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно статті 64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Прокурор зазначає, що вказані вилучені в ході проведення обшуки речі є об'єктом кримінально протиправних дій, які зберігають сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть ефективному здійсненню досудового розслідування.
При цьому розгляд клопотання про арешт майна, враховуючи можливі ризики зміни, знищення, пошкодження, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості досудового розслідування, доцільно розглядати за відсутності представників сторони, у якої знаходяться документи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурором у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Виходячи з наведеного з метою збереження арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності його власника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -
Клопотанняпрокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42026163030000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 42026163030000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України під час проведення обшуку 25.04.2026 у період часу з 07 години 46 хвилин по 09 годину 50 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 14.04.2026 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступні речі та предмети, а саме:
1) Копія виклику військовозобов'язаного (резервіста) до дільниці оповіщення Приморського району м. Одеси від 06.06.2025 р. на 1 аркуші.
2) Аркуш паперу із чорновими записами чорного кольору із зазначенням посади ОСОБА_5 на 1 аркуші.
3) Оригінал посвідчення виданого на ім'я ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.08.2025, яке дійсно до 31.12.2025, дійсно до 31.12.2026 в обкладинці коричневого кольору із назвою «посвідчення».
4) Оригінал обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
5) Оригінал військового квитка серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 аркушах.
6) Мобільний телефон торгової марки Xiaomi, модель Redmi 9, у корпусі чорного кольору модель M2004J19AG, ємкість 64 ГБ, з сім-карткою мобільного оператора тов «лайфселл» за номером НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з код-паролем «ALLAH1» та у чохлі чорного кольору.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1