Провадження № 11-сс/803/974/26 Справа № 202/17449/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 травня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 10.04.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12023040000000906 від 21.08.2023 року, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 квітня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 10.04.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12023040000000906 від 21.08.2023 року.
Слідчий суддя суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скаржником подана скарга на рішення слідчого від 10.04.2026 року про часткове задоволення клопотання про надання інформації з ЄРДР, що не є слідчою (розшуковою) дією, а тому таке рішення слідчого не входить в перелік рішень, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні її клопотання.
В апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, що суперечить матеріалам справи.
На думку захисника, слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст. 303 КПК України, відповідно до яких передбачено, що рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказує, що з огляду на неможливість повноцінного ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження було подано відповідну скаргу слідчому судді.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно й об'єктивно встановлених обставин, підтверджених дослідженими та належно оціненими доказами, із наведенням достатніх і зрозумілих мотивів та правових підстав його прийняття.
Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , матеріали провадження та висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Зі скарги захисника ОСОБА_7 до слідчого судді слідує, що в провадженні Слідчого управління Головного управління поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000906 від 21.08.2023 року, за ознаками ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 02.04.2026 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила надати витяги з ЄРДР по кримінальних провадженнях №120230400000000906 та №42022040000000431 з інформацією стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 квітня 2026 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 було частково задоволено клопотання, але відмовлено в наданні витягу з ЄРДР відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 10.04.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12023040000000906 від 21.08.2023 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що скаржником подана скарга на рішення слідчого від 10.04.2026 р. про часткове задоволення клопотання про надання інформації з ЄРДР, що не є слідчою (розшуковою) дією, а отже таке рішення слідчого не входить в перелік рішень, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК України не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З наведеного слідує, що стаття 221 КПК України не передбачає строк виконання відповідних дій; надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК України не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення дізнавачем його повноважень при вирішенні зазначених питань.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідуванні може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише та, яка передбачена ст. 303 КПК України.
Апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя не має повноважень зобов'язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого, дізнавача чи чи прокурора.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв'язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.
Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 10.04.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 12023040000000906 від 21.08.2023 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4