Справа № 461/4186/25
Провадження № 1-кс/461/2956/26
15.05.2026 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025140000000630 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025140000000630 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.
Клопотання вмотивоване наступним. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що незавершене будівництво в с.Бірки Яворівського району Львівської області громадянина ОСОБА_4 та земельна ділянка відведена для обслуговування такого будинку були незаконно зареєстровані у власність ОСОБА_5 , в результаті шахрайських дій невстановленої групи осіб, за наступних обставин.
Так, відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в 2009 році успадкував від своєї матері ОСОБА_6 , незакінчене будівництво житлового будинку (підвал, фундамент), який знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район село Бірки. В період із 2009 року по 2017 рік, ОСОБА_4 збудував цегляний будинок, який складається із цокольного приміщення, двох поверхів та мансарди, зроблений дах будинку та встановлені вікна та двері. Проте, у 2017 році ОСОБА_4 був встановлений діагноз ГПМК за ішемічним типом в стовбурі головного мозку, а тому із 16.05.2018 останнім являється інвалідом 2 групи довічно, у зв'язку із чим ОСОБА_4 не мав можливості отримати документи на збудований будинок. Весною 2025 року ОСОБА_4 стає відомо, що на збудований ним будинок оформлене право власності на ОСОБА_5 і такий будинок виставлений на продаж, що вбачається з оголошення з інтернет ресурсу OLX. Крім цього, в оголошенні вказано адресу будинку, а саме АДРЕСА_1 .
Так, проведеним досудовим розслідування кримінального провадження на даний час встановлено, що 19.04.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено 1991 рік, як дату будівництва вказаного будинку.
Надалі, 03.07.2023 невстановлена особа звертається із заявою від імені ОСОБА_5 , про присвоєння поштової адреси, в якій просить присвоїти поштову адресу житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаної заяви було долучено копія паспорта громадянина України та копія витягу реєстру територіальної громади на ім'я ОСОБА_5 , а також копія технічного паспорта на вказаний будинок, який був виготовлений ФОП ОСОБА_7
11.07.2023 за результатами розгляду вказаної заяви Івано-Франківською селищною радою за підписом селищного голови ОСОБА_8 надано відповідь, в якій зазначено, що вказана заява залишається без розгляду у зв'язку з виявлення недостовірних даних, оскільки за технічним паспортом дата закінчення будівництва будинку зазначена як 1991 рік, а за долученими документами ОСОБА_5 датою її народження є 2000 рік. Таким чином, у своєму листі Івано-Франківська селищна рада зазначила, що вказаний будинок не може бути збудований ОСОБА_5 у зв'язку з невідповідністю вищезазначених дат.
Попри це, 19.10.2023 державним реєстратором Яворівської міської ради ОСОБА_9 зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 . Документами які стали підставою для реєстрації є рішення виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Львівської області від 03.07.2023 №218, довідка ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 16.10.2023 №557 та технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно інформації Івано-Франківської селищної ради вбачається, що рішення виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Львівської області від 03.07.2023 №218 взагалі не стосується житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а видалось відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської ради про присвоєння адреси Мальчицькому закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів в с.Мальчиці Яворівського району Львівської області.
29.03.2024 між ТОВ «Землебудпроект» та ОСОБА_5 укладено договір №29/03/2024-01 про надання послуг з дотримання вимог законодавства по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .
Надалі, сертифікований інженер-землевпорядник ТОВ «Землебудпроект» ОСОБА_10 розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній технічній документації із землеустрою наявна відомість про встановленні межові знаки, яку було підписано головою Івано-Франківської селищної ради ОСОБА_8 , начальником відділу земельних ресурсів та екології ОСОБА_11 , інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , замовником ОСОБА_5 та суміжними землекористувачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
При цьому, допитані як свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що вказану відомість про встановленні межові знаки вони не підписували та наявні в ній підписи їм не належать.
В свою чергу, допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що інженер-геодезист ТОВ «Землебудпроект» ОСОБА_17 проводив обміри вказаної земельної документи із представниками ОСОБА_5 .
13.05.2024 ОСОБА_5 звертається до Івано-Франківської селищної ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4625880800:05:001:0608) та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_5 .
Рішенням Івано-Франківської селищної ради від 07.06.2024 №5186 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,1110 га (кадастровий номер 4625880800:05:001:0608) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 .
Після чого, 21.06.2024 державним реєстратором Зимноводівської сільської ради ОСОБА_18 , на підставі поданих невстановленою особою від імені ОСОБА_5 документів, зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4625880800:05:001:0608 за ОСОБА_5 .
Надалі, на веб-порталі olx користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опубліковано оголошення про продаж вказаного будинку із земельною ділянкою.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 08.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого ОСОБА_9 добровільно видав наступні речі та документи:
1. блокнот зеленого кольору із написом «Яворівська громада» із чорновими записами ОСОБА_9 ;
2. заяву від 22.06.2022 №375, 376;
3. заяву від 12.08.2023 №2521;
4. заяву від 29.05.2023 №362.
Крім цього, 08.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав наступні речі та документи:
1. мобільний телефон марки Iphone 16 pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ;
2. копія рішення Івано-Франківської селищної ради №218 від 03.07.2023;
3. ескізи по об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
4. технічний паспорт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
5. технічний паспорт з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
6. документи із вільними зразками підпису ОСОБА_7 на 12 арк;
7. блокнот чорного кольору з написом 96 OFFICE NOTEBOOK із рукописними записами ОСОБА_7
08.05.2026 вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вище перелічені речі та документи постановою слідчого були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Відтак з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів.
ОСОБА_9 та його представник у судове засідання не з'явилися, однак подали до суду письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, у яких просили відмовити у його задоволенні та повернути тимчасово вилучене майно власнику. Також просили проводити розгляд клопотання без участі підозрюваного та його захисника.
ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000000630 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.
08.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого ОСОБА_9 добровільно видав наступні речі та документи:
1. блокнот зеленого кольору із написом «Яворівська громада» із чорновими записами ОСОБА_9 ;
2. заяву від 22.06.2022 №375, 376;
3. заяву від 12.08.2023 №2521;
4. заяву від 29.05.2023 №362.
Крім цього, 08.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав наступні речі та документи:
1. мобільний телефон марки Iphone 16 pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ;
2. копія рішення Івано-Франківської селищної ради №218 від 03.07.2023;
3. ескізи по об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., Івано-Франківська територіальна громада, с.Бірки, вул.Садова, 2;
4. технічний паспорт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
5. технічний паспорт з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
6. документи із вільними зразками підпису ОСОБА_7 на 12 арк;
7. блокнот чорного кольору з написом 96 OFFICE NOTEBOOK із рукописними записами ОСОБА_7
08.05.2026 вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
08.05.2026 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна під час обшуку - речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Доводи, викладені у письмових запереченнях підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, а також посилання на порушення строків звернення із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а накладення арешту необхідне з метою забезпечення їх збереження та проведення відповідних експертних досліджень.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025140000000630 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на вилучені 08.05.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот зеленого кольору із написом «Яворівська громада» із чорновими записами ОСОБА_9 ; заяву від 22.06.2022 №375, 376; заяву від 12.08.2023 №2521; заяву від 29.05.2023 №362.
Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на вилучені 08.05.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; копія рішення Івано-Франківської селищної ради №218 від 03.07.2023; ескізи по об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; документи із вільними зразками підпису ОСОБА_7 на 12 арк; блокнот чорного кольору з написом 96 OFFICE NOTEBOOK із рукописними записами ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду - протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1