Номер провадження: 11-сс/813/1607/24
Справа № 523/13678/24 1-кс/523/2685/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022162490000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2024, відмовлено у задоволенні скарги захисника - ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022162490000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналізуючи зміст повідомлення про підозру слідчий суддя приходить до висновку про відповідність його за формою положенням ст. 277 КПК України та виконання слідчим вимог ст. 278 КПК України при врученні даного процесуального документа.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням норм процесуального права та є незаконною.
Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 не була затримана на місці вчинення злочину, жодних повідомлень відповідно до ст. 566 КПК вона не отримувала. В самій підозрі чомусь зазначено, що підозра «вручена отцу».
Зазначає, що через воєнні діх виїхала за кордон у Німечину та наразі перебуває там.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, яяким вимоги скарги задовільнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022162490000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 22 КПК України встановлений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника обґрунтовано прийшов до висновку про дотримання прокурором вимог закону при вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022162490000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України
20 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №12022162490000231 від 23.02.2022.
15.08.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 20.05.2024.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні подану скаргу слідчий суддя послався на те, що слідчим виконані вимоги ст. 278 КПК України при врученні повідомленні про підозру.
Колегія суддів з даним висновком слідчого судді погоджується, виходячи з наступного.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним. Поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 складене 20.05.2024 та того ж дня, у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень - вручено під підпис батьку підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .
Крім того, після вручення повідомлення про підозру батька підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 було допитано в якості свідка, а саме щодо місця перебування його дочки.
Останній повідомив, що його дочка виїхала до Німеччини внаслідок бойових дій на території України та наразі є тимчасово захищеною особою. Вказану обставину також підтвердив і захисник у своїй апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З огляду на тимчасову відсутність підозрюваної ОСОБА_8 за місцем свого проживання повістка вручена під розписку дорослому члену її сім'ї, а саме батьку, що узгоджується з вимогами КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення належним чином вручено особі повідомлення про підозру у день його складання, а посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не отримувала повідомлення про підозру не знайшли своє підтвердження.
Отже, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування дотримано порядку повідомлення особі про підозру, відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022162490000231 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4