Справа № 127/14570/26
Провадження № 3/127/3075/26
14 травня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №176248 від 26.04.2026, 26.04.2026 о 01 год. 10 хв. в м. Вінниці, Хмельницьке шосе, 130А, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає складення протоколу безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Пояснив, що пізно вночі повертався додому автомобілем разом зі своєю дівчиною, яка перебувала за кермом транспортного засобу. Під час перебування на автозаправній станції між ними виник словесний конфлікт, після чого дівчина пішла у невідомому напрямку.
Зі слів ОСОБА_1 , він пішов шукати дівчину та, помітивши екіпаж патрульної поліції, звернувся до працівників поліції з проханням допомогти у її пошуку, однак, отримав грубу та некоректну відповідь. Згодом дівчина підійшла до місця події, після чого працівники поліції почали вимагати у них пред'явлення документів, мотивуючи це тим, що вони нібито перейшли дорогу у невстановленому місці.
Надалі між ОСОБА_1 та одним із працівників поліції виник словесний конфлікт, у зв'язку з чим було викликано додатковий наряд поліції. ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у той час, коли він перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги, а про факт його складення йому стало відомо лише після доставлення до лікарні.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , підтвердила обставини, викладені ним у судовому засіданні, зокрема щодо конфлікту на автозаправній станції, звернення до працівників поліції, подальшого розвитку конфлікту та застосування до ОСОБА_1 фізичної сили працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в них не відображена об'єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть бути кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд зазначає, що згідно із ст.ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Жмудь