Справа №127/16278/26
Провадження №2/127/4667/26
18 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
12.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони на вчинення дій пов'язаних з відчуженням автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , повна маса 1 880 кг, об'єм двигуна -1 984 куб. см, тип палива - бензин, д.н.з НОМЕР_2 .
12.05.2026 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 12.05.2026.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , повна маса 1 880 кг, об'єм двигуна - 1 984 куб. см, тип палива - бензин, д.н.з НОМЕР_2 , та поділити вказане майно між позивачем та відповідачем, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в розмірі частки вартості автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , повна маса 1 880 кг, об'єм двигуна - 1 984 куб. см, тип палива - бензин, д.н.з НОМЕР_2 .
Відповідач в усній формі погрожував позивачці, що він продасть спірний транспортний засіб, тому у позивача є побоювання, що відповідач зможе здійснити відчудження спільного майна, що ускладнить проведення судової експертизи та значно ускладнить виконання судового рішення, тому позивач просить задовільнити заяву про забезпечення позову.
Позивач вважає, що зустрічне забезпечення в цьому випадку не потрібно застосовувати.
В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, позовною заявою та письмовими доказами, долученими до позовної заяви, суд доходить висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31.01.2019 у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Судом встановлено існування між сторонами спору щодо поділу спільного майна подружжя, предметом спору є стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу про заборону відчудження якого просить позивач.
Викладені у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим проведення судової експертизи та виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд вважає, що захід забезпечення позову у виді накладення заборони на вчинення дій пов'язаних з відчуженням автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , повна маса 1880 кг, об'єм двигуна -1984 куб. см, тип палива - бензин, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 30.11.2021, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Заборона відчуження спірного майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, гарантуватиме можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Варте уваги й те, що вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи. Заборону вчинення дій, пов'язаних з відчуженням зазначеного рухомого майна відповідачу, не може розцінювати як порушення права власності на це майно. Правомочності відповідача щодо володіння та користування майном не обмежуються.
Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення дій пов'язаних з відчуженням автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , повна маса 1880 кг, об'єм двигуна -1984 куб. см, тип палива - бензин, д.н.з НОМЕР_2 .
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду складена 18.05.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА