Справа № 149/1720/26
Провадження №1-кс/149/392/26
18.05.2026 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026020210000193, внесеному до ЄРДР 17 травня 2026 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, з ІІ групою інвалідності, раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
18 травня 2026 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 194 КК України - умисному знищенні чужого майна - будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , шляхом підпалу.
З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів без визначення альтернативи у вигляді застави
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити, послався на обґрунтованість підозри та наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Слідчий ОСОБА_3 просив задоволити клопотання, зазначив що даних щодо наявності у підозрюваного судимостей немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинення інкримінованого йому діяння не заперечував, пояснивши свої мотиви підпалу тим, що його хотіли отруїти кавою, яку він попередньо купив у вказаному магазині. Проти задоволення клопотання заперечив.
Адвокат ОСОБА_6 просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 16 травня 2026 року близько 21 год. 21 хв., через незадоволення обслуговуванням в магазині "Вікторія" , розташованому в с. Семки, вул. Шевченка, 18, обливши вхідні двері та металевий профіль магазину, підпалив їх, спричинивши пожежу, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди.
ОСОБА_5 було затримано 17 травня 2026 року о 03:23 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 17 травня 2026 року о 11:50 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 18 травня 2026 року о 10:20 год.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, про що, крім повного визнання вини підозрюваним під час розгляду даного клопотання, свідчить також вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17 травня 2026 року, актом про пожежу від 16 травня 2026 року, протоколом огляду місця події від 17 травня 2026 року, протоколами допиту свідків, потерпілої, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17 травня 2026 року, протоколом огляду відеозаписів від 17 травня 2026 року, повідомленням про підозру від 17 травня 2026 року, протоколом обшуку від 17 травня 2026 року.
З огляду на те, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка становить небезпеку для оточуючих, що свідчить про його слабкі соціальні зв'язки, та негативну репутацію, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину загальнонебезпечним способом, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, висловлював погрози свідку ОСОБА_8 , суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведений.
Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров'я, зокрема наявність інвалідності, а також те, що згідно консультативного висновку КНП "Хмільницької ЦЛ" від 17 травня 2026 року він може утримуватись в умовах ІТТ, слабкість соціальних зв'язків та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам: так, особисте зобов'язання являється занадто м'яким запобіжним заходом, що не зможе запобігти встановленим ризикам; відсутні особи, які б висловили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, цілодобовий арешт, на якому наполягає сторона захисту є завідомо неможливий ОСОБА_5 до виконання, оскільки він проживає один.
Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його матеріального стану, розміру збитку, суд визначає підозрюваному максимальний розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266 240 грн (80*3328), з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов'язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 липня 2026 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (Реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA688201720355219002000000401).
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: