Справа №727/6623/26
Провадження №3/727/1107/26
15 травня 2026 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655375 від 02.05.2026 року ОСОБА_1 , 02.05.2026 року, о 13 год. 38 хв., в місті Чернівці, по вулиці Олександра Петрищука, 30, керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі пішоходу на електросамокаті Kukirin G2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
11.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 02.05.2026 року він, керуючи автомобілем марки «Ford Escape», наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, діяв уважно та обережно, виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зупинився та намагався переконатися у безпечності маневру свого виїзду на головну дорогу. При цьому, оглядовість правої частини тротуару була істотно обмежена через наявність високого суцільного бетонного паркану, розташованого впритул до перехрестя, що створювало «сліпу зону» та фактично унеможливлювало своєчасне виявлення осіб або транспортних засобів, які могли рухатися по тротуару. Вказує, що у момент, коли його транспортний засіб вже частково виїхав на перехрестя, малолітній керувальник електросамоката ОСОБА_2 раптово виїхав та здійснив зіткнення з правою передньою частиною його автомобіля. Отже, працівником поліції у протоколі безпідставно зазначено про порушення ним п. 16.11 ПДР України, оскільки наведений пункт регулює обов'язок водія, який рухається по другорядній дорозі, надати перевагу у русі транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, тоді як у протоколі зазначено, що він нібито не надав перевагу «пішоходу на електросамокаті», що є юридично некоректним і суперечить змісту зазначеної норми. Також ОСОБА_1 вказує, що електросамокат є низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом у розумінні Закону України № 2956-ІХ, а тому його рух по тротуару суперечить вимогам п. 11.13 ПДР України, яким прямо заборонено рух транспортних засобів по тротуарах та пішохідних доріжках. За кермом електросамоката був малолітній ОСОБА_2 , 2015 року народження, який за віком не мав права керувати таким транспортним засобом, оскільки відповідно до п. 6.1 ПДР України рухатися на подібних транспортних засобах дозволено лише з 14-річного віку. Вважає, що саме грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 та неналежний контроль з боку його батьків стали безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказане клопотання від 11.05.2026 року підтримав та просив закрити провадження у справі, з підстав наведених у ньому.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі ОСОБА_2 .
Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п.1.10 ПДР транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Пункт 1 ст.1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає, що електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов'язані дотримуватися Правил дорожнього руху.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
При цьому законодавець не обмежує нижньою межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав (А1 або А).
У рішенні ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Зі схеми ДТП, місця зіткнення та розташування транспортних засобів вбачається, що внаслідок зіткнення 02.05.2026 року, автомобіль "Форд" отримав пошкодження бокової правої частини .
Крім того, як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Зі схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що внаслідок ДТП 02.05.2026 року було заподіяно шкоду лише транспортному засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить правопорушнику, а саме: пошкоджено бокову праву частину.
Отже, у даному випадку наявні всі підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює склад цього адміністративного правопорушення.
Докази заподіяння матеріальної шкоди будь-яким транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майна внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України у матеріалах справи відсутні.
Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бойко М.Є.