Справа № 991/5041/26
Провадження 1-кс/991/5054/26
12 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 11.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026,
11.05.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 11.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.
У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення.
Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, уважали його необгрунтованим. Окремо звернули увагу, що, на їх думку, в цьому випадку достатнім буде продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; 4) чи існують об'єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.
Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, процесуальні дії, які проведені та які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 209 КК України, у якому ОСОБА_4 17.03.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За версією слідства, викладеною в повідомленнях про підозру, злочин було вчинено ОСОБА_4 за наступних обставин:
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи, у тому числі й Головне управління ДПС у Сумській області.
Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 затверджено, зокрема, Положення про Головне управління ДПС у Сумській області (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління ДПС у Сумській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС у Сумській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської області.
Згідно з пунктом 13 Положення структуру ГУ ДПС затверджує Голова ДПС за погодженням з Міністром фінансів. Організаційну структуру, штатний розпис та кошторис ГУ ДПС затверджує Голова ДПС.
Пунктом 15 Положення передбачено, що ГУ ДПС у Сумській області утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.
Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 21.12.2020 № 8-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області.
Відповідно до посадової інструкції державного службовця від 25.04.2025, метою посади начальника управління податкового аудиту є забезпечення реалізації державної податкової політики відповідно до Положення про управління податкового аудиту з питань організації проведення документальних, фактичних перевірок, організація взаємодії підрозділів Головного управління ДПС у Сумській області з іншими контролюючими органами в ході перевірок, забезпечення надходження коштів до бюджету за результатами контрольноперевірочних заходів.
Крім того, вказаною інструкцією на ОСОБА_4 як начальника управління податкового аудиту, покладено, зокрема, наступні посадові обов'язки:
1) організовує роботу та здійснює керівництво діяльністю управління податкового аудиту ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно Положення про управління податкового аудиту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;
2) координує роботу ГУ ДПС щодо складання та виконання плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків, контролює проведення аналізу ризиків у частині формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків;
3) здійснює контроль за проведенням документальних перевірок, фактичних перевірок платників податків, організовує аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи.
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.
Так, 12.02.2026 заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 видані направлення на перевірку № 374/18-28-24-05, № 375/18-28-07-02, № 376/18-28-07-01 від 12.02.2026 ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34754004), яким уповноважено на проведення перевірки вказаного товариства:
- головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 ;
- головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_11 ;
- головного державного інспектора управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_12 .
Відповідно до вказаних направлень виїзна планова документальна перевірка ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34754004) здійснюється ГУ ДПС у Сумській області з 17.02.2026 (наказ ГУ ДПС у Сумській області від 23.01.2026 №99-кп).
Метою проведення перевірки зазначено дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2025 та за період з 01.01.2011 по 30.09.2025 дотримання єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Встановлено, що 17.02.2026 до офісного приміщення ТОВ «НИВААГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1-А, прибули працівники ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є підпорядкованими ОСОБА_4 працівниками, та розпочали проведення перевірки вказаного товариства.
При цьому, не пізніше 20.02.2026, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 та інших службових осіб ГУ ДПС у Сумській області виник спільний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, у керівника ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».
З метою реалізації вказаного умислу, вранці, 20.02.2026 в офісному приміщенні ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 проїхати до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, для спілкування з його безпосереднім керівником - начальником управління податкового аудиту ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_13 на власному автомобілі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , яка є бухгалтером ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», направилися в м. Суми до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області.
По приїзду до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, ОСОБА_10 будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та документування правоохоронними органами злочинної діяльності осіб задля уникнення можливого викриття, наказав ОСОБА_13 залишити в її автомобілі сумочку та мобільний телефон.
ОСОБА_10 та ОСОБА_13 направилися до будівлі ГУ ДПС у Сумській області за вищевказаною адресою, а ОСОБА_14 залишилась в автомобілі.
Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 піднялись на 4 поверх адміністративної будівлі в приміщенні ГУ ДПС у Сумській області. ОСОБА_10 , з метою конспірації, завів ОСОБА_13 в один з кабінетів та наказав зняти куртку та залишити її в кабінеті. Після того, як ОСОБА_13 зняла куртку, ОСОБА_10 завів її в кабінет начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 , та покинув кабінет. В цей час між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомила про можливість проведення перевірки ТОВ «НИВААГРОТЕХ» швидко та без перешкод для господарської діяльності підприємства. Одночасно ОСОБА_4 на аркуші паперу написала дві суми «1 000 000» та «2 000 000», маючи на увазі суму грошей в гривневому еквіваленті. При цьому, встановлено, що 1 000 000 грн - це сума штрафу для ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за результатами перевірки, та 2 000 000 грн - це сума неправомірної вигоди, яку необхідно буде передати визначеній особі в м. Охтирка. Крім того, ОСОБА_4 в категоричній формі зазначала, що озвучені нею суми не підлягають обговоренню, тим самим дала зрозуміти ОСОБА_15 , що відмова у наданні неправомірної вигоди призведе до більших штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки та створення перешкод у подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».
Таким чином, ОСОБА_4 , 20.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ГУ ДПС у Сумській області висловила ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі - 2 000 000 гривень, поєднане з вимаганням.
Надалі, 09.03.2026 ОСОБА_10 прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні.
В період часу з 10.03.2026 по 11.03.2026 відбувалось спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про необхідність прибути о 14:30 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, для зустрічі з ОСОБА_4
11.03.2026 о 14:30 ОСОБА_13 на власному автомобілі прибула за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, де до неї підійшла ОСОБА_4 та одразу сіла на заднє сидіння автомобілю з пасажирської сторони. В подальшому, ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_13 про те, чи привезла остання неправомірну вигоду. На що ОСОБА_13 повідомила, що ні, оскільки змінилися умови і підприємству ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не обумовлені попередньою домовленістю, а відтак вона не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_4 у свою чергу повідомила «1,5», маючи на увазі неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 висловила вимогу про надання неправомірної вигоди в зазначеному розмірі. При цьому ОСОБА_4 повідомила про необхідність надання вказаної суми до 13.03.2026.
13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 відбулася зустріч на АЗС «АNР», що розташовується за адресою м. Суми, вул. Роменська, в ході якої ОСОБА_4 сіла в автомобіль ОСОБА_13 . У вказаному автомобілі ОСОБА_13 передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень. Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_13 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_13 може звертатися до неї. Таким чином, ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВААГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, у тому числі, її безпосередня можлива причетність до вчинення злочину, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
(1) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026;
(2) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2026;
(3) протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;
(4) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 ;
(5) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_4 ;
(6) протоколами за результатами проведення НСРД від 12.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні;
(7) протоколами за результатами проведення НСРД від 18.03.2026 щодо ОСОБА_4 ;
(8) протоколом обшуку від 09.04.2026 згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про належну обгрунтованість за стандартом «достатніх підстав» можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, який є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026
У вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування має завершитися 16.05.2026.
Водночас матеріали провадження свідчать про те, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо
Зокрема, на цей час у кримінальному провадженні № 52026000000000106 необхідно:
- отримати висновок комп'ютерно-технічної експертизи телефону ОСОБА_17 , а саме мобільного Аррlе iРhone 16 Рго Мах, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вилученого під час обшуку 09.04.2026;
- отримати висновок комп'ютерно-технічної експертизи телефонів ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а саме мобільного телефону Аррlе iРhone 15 Рго Мах, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 та мобільного телефону 8АМ8ИМ6 6АЕАХУ А028, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , вилученого під час обшуку 09.04.2026;
- допитати ряд свідків, які ще не були допитані, а також додатково вчинити необхідні слідчі дії.
Наведені обставини є об'єктивними, відповідні слідчі дії не можуть бути завершеними в строк до 16.05.2026.
Зокрема, на цей час триває проведення судових комп'ютерно-технічних експертиз телефонів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , призначених постановами детектива від 05.05.2026, висновки яких можуть мати суттєве значення для цього провадження.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що рекомендований нормативно визначений строк проведення цих експертиз у загальному випадку не має перевищувати 90 днів з моменту їх призначення.
Водночас, за результатами проведення експертиз у слідства може виникнути або не виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій.
Також слідчий суддя враховує, що допитати окремих свідків, та вчинити окремі слідчі дії слідство має змогу до завершення проведення призначених експертиз.
Дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), у тому числі, вимагає встановлення розумних строків для проведення досудового розслідування.
Принцип розумності строків є частиною фундаментального права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема, під час вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України.
З урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий суддя уважає, що на даний час продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 до п'яти місяців буде розумним та достатнім для сторони обвинувачення з метою подальшого проведення повного і всебічного досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного і повного здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін, слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання від 11.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 396 КК України до п'яти місяців, тобто до 16.08.2026.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1