Справа № 991/2903/26
Провадження 2/991/11/26
14 травня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,
за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Б.М.,
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представників відповідачів - адвокатів Грецького А.О., Смірнова А.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Бориса Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
установив:
07 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Б.М. (надалі - позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (надалі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій позивач просить:
визнати необґрунтованими активами, а саме частину вартості (коштів, витрачених на придбання) квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (площа 73,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1557246963101, вартість згідно з договором 3 920 000,00 грн) на суму 3 725 676,79 грн;
стягнути в дохід держави у солідарному порядку зі ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 частину вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 3 725 676,79 грн.
Як на підставу позову позивач посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави - начальника територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Стогнія О.І., та матеріалів Державного бюро розслідувань встановлені відомості, що можуть свідчити про набуття останнім через близьку особу - тещу ОСОБА_1 необґрунтованого активу.
Так, ОСОБА_2 у період з 07 травня 2021 року до 28 травня 2024 року обіймав посаду начальника територіального сервісного центру № 6341 (на правах відділу, м. Харків) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області. Тому, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_2 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Позивач посилається на те, що згідно з відомостями з щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які подав ОСОБА_2 за 2016-2021 роки, членами його сім'ї зазначено дружину - ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 . Відповідно до відомостей із Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_3 .
Також у позовній заяві прокурор посилається на те, що 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності від 25 травня 2021 року № 405 діяв ОСОБА_2 , набула у власність за договором купівлі-продажу квартиру загальною площею 73,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 3 920 000,00 грн, що складає 140 000,00 доларів США.
За змістом довіреності від 25 травня 2021 року № 405 ОСОБА_1 за попередньо досягнутою домовленістю уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування з питань придбання квартири АДРЕСА_2 , та в подальшому користуватись та розпоряджатися нею.
Позивач звернув увагу, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в районі якого ОСОБА_1 переважно здійснює видатки зі свого банківського рахунку.
У той же час ОСОБА_2 у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021-2024 роки зазначає місце проживання своє та членів сім'ї за адресою: АДРЕСА_4 . Однак, згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк» дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 систематично оплачує покупки неподалік від квартири АДРЕСА_2 , яка розташована у пішому доступі до місця роботи ОСОБА_2 .
Тому позивач вважає, що встановлені ним обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо квартири АДРЕСА_2 , дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження нею.
Також позивач зазначив, що за результатом проведеного аналізу доходів і витрат встановлено, що:
витрати ОСОБА_6 за період з лютого 2009 року до ІІ кварталу 2021 року перевищують її законні доходи, а отже остання не мала законних коштів для придбання активу вартістю 3 920 000,00 грн;
законні доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на кінець 2020 року та до травня 2021 року перевищують їх видатки лише на 194 323,21 грн, що свідчить про відсутність фінансової спроможності на придбання у травні 2021 року активу загальною вартістю 3 920 000,00 грн.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 травня 2026 року (т. 3 а.с. 4-7).
28 квітня 2026 року ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду задоволено частково клопотання представника відповідачів - адвоката Смірнова А.А. від 27 квітня 2026 року та продовжено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву до 07 травня 2026 року (т. 3 а.с. 19-35).
07 травня 2026 року, у визначений в ухвалі суду від 28 квітня 2026 року строк, у системі «Електронний суд» представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.А. сформував та подав до суду відзиви на позовну заяву з додатками, які зареєстровані судом 08 травня 2026 року за вх. № 22226/26-Вх та № 22238/26-Вх. (т. 3 а.с. 39-186).
13 травня 2026 року представник відповідачів - адвокат Грецьких А.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 221-230).
Також 13 травня 2026 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенков Б.М. засобами електронної пошти направив до суду відповідь на відзиви (т. 3 а.с. 231-239).
У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання, передбачені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору.
Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.
Представники відповідачів - адвокати Грецьких А.О., Смірнов А.А. зазначили про намір подати у строк, визначений ухвалою суду від 08 квітня 2026 року, заперечення на відповідь на відзив.
Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.
Судом з'ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.
Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.
Встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2026 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1557246963101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвала про забезпечення позову виконана.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Щодо заяв представників відповідачів - адвокатів Грецьких А.О., Смірнова А.А. про допит свідків.
Зазначаючи у відзиві про необхідність допиту свідків, представник Смірнов А.А. посилався на те, що ОСОБА_2 та його сім'я в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не мешкали. Навпаки останні з 01 червня 2021 року та по даний час мешкають за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначені обставини підтверджуються актом від 28 квітня 2026 року, складеним сусідами за участі голови будинкового комітету, у зв'язку з чим необхідно допитати відповідача ОСОБА_2 , його дружину ОСОБА_3 , а також сусідів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Представник Грецьких А.О. обґрунтував заяву про допит свідків тим, що ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_2 та проживає разом із цивільним чоловіком ОСОБА_7 . Кошти на придбання квартири АДРЕСА_2 , були набуті ОСОБА_1 та її цивільним чоловіком ОСОБА_7 , а також позичені у брата останнього - ОСОБА_8 . Окрім цього деякий час знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_9 проживав у придбаній квартирі на умовах оренди.
У судовому засіданні представники відповідачів - адвокати Грецьких А.О., Смірнова А.А. та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю підтримали заяву представника Грецьких А.О. та частково заяву представника Смірнова А.А. , а саме лише в частині щодо допиту як свідка ОСОБА_2 .
Представник позивача заперечував лише щодо допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки останній не може повідомити жодних обставин, які б стосувались справи.
Представник відповідачів Смірнов А.А. , після виступу представника позивача, уточнив, що ОСОБА_9 як свідок може підтвердити те, що реальним розпорядником квартири АДРЕСА_2 , є саме ОСОБА_1 , оскільки саме з нею ОСОБА_9 домовлявся щодо умов проживання в ній (оренди).
Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).
Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, дослідивши заяву представника відповідачів Грецьких А.О. у сукупності з матеріалами справи, враховуючи обґрунтування підстав необхідності допиту свідків, а також з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства щодо повного, справедливого та неупередженого розгляду, вважає за необхідне задовольнити заяву про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , оскільки їх показання можуть мати значення для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому цих осіб належить допитати у судовому засіданні.
Щодо можливості допиту як свідка відповідача ОСОБА_15 .
Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
У судовому засіданні судом відповідачу ОСОБА_2 роз'яснені норми ст. 92 ЦПК України. Останній виявив бажання надавати показання як свідок.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідачів Смірнова А.А. про допит відповідача як свідка належить задовольнити.
Разом з тим, враховуючи висловлену у судовому засіданні представником відповідачів Смірновим А.А. позицію щодо неактуальності допиту як свідків сусідів сім'ї Стогніїв, суд не розглядає клопотання в цій частині.
Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановив такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:
- з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази надані сторонами;
- допитати як свідків відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 .
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення декількох судових засідань та з'ясувала думку сторін щодо дат розгляду справи по суті, а саме: 03 червня 2026 року о 16 год 50 хв та 08 червня 2026 року о 10 год 00 хв.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2026 року о 16 год 50 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.
Визначити додаткову дату судового засідання: 08 червня 2026 року о 10 год 00 хв.
Викликати у судове засідання сторони.
Задовольнити заяви представників відповідачів - адвокатів Грецького А.О., Смірнова А.А. та викликати у судове засідання як свідків:
ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , контактний абонентський номер НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , контактний абонентський номер НОМЕР_3 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний абонентський номер НОМЕР_4 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , контактний абонентський номер НОМЕР_5 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , контактний абонентський номер НОМЕР_6 .
Роз'яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Встановити такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази, надані сторонами;
- допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Н. В. Мовчан
Судді Т. В. Литвинко
К. О. Сікора