про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 348/674/26 пров. № А/857/25782/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кузьмича С. М.
Мікули О. І.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2026 року у справі № 348/674/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали вручено представнику скаржника 06 травня 2026 в електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, представником скаржника до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в судовому засіданні особисто, та не отримував рішення Надвірнянського районного суду в день його ухвалення.
Ознайомився із повним текстом судового рішення 22 квітня 2026 року, в день сплати судового збору.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні особисто, а також не був ознайомлений з повним текстом рішення до 22 квітня 2026 року, зазначене дає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Оскаржуване рішення суду проголошено 08 квітня 2026 року, копію вручено представнику позивача 09 квітня 2026 року шляхом доставлення до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", що підтверджується карткою руху документу за відомостями з електронного кабінету судді в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Апеляційну скаргу подано лише 30 квітня 2026 року, при 10-денному строку на подання апеляційної скарги.
В ухвалі від 05 травня 2026 року, суддя-доповідач відхилив аргументи поновлення строку, які обумовлені відпусткою адвоката, оскільки як вбачається з наказу № 1 від 17.04.2026 року, таким адвокат Іванна Мищишин надала адвокату Мищишин Іванні Ярославівні відпустку без збереження заробітної плати з 17.04.2026 по 27.04.2026.
Підставою зазначена заява ОСОБА_2 від 16.05.2026 року.
Тобто дата наказу про відпустку, майже на місяць передує даті заяви, що не узгоджується з положеннями трудового законодавства.
Більше того, перебування адвокатом Мищишин І.Я. у відпустці з 17.04.2026 по 27.04.2026 (згідно наказу №1 від 17.04.2026), не перешкоджало згаданому адвокату здійснити [в період відпустки] оплату судового збору 22.04.2026 року, згідно квитанції АТ «КБ «ПриватБанк».
Також апелянт не зазначає, що перешкодило подачі апеляційної скарги в передбачений КАС України строк, принаймні з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (09.04.2026) до вибуття у відпустку 17.04.2026 та після її закінчення 27.04.2026 до 30.04.2026 року.
Представник скаржника зазначає, що позивач не був ознайомлений з повним текстом рішення до 22 квітня 2026 року - день сплати судового збору.
Апеляційний суд підкреслює, що судовий збір сплачено адвокатом Мищишин І.Я., що однозначно ідентифікується з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 22.04.2026. Докази того, що саме 22 квітня 2026 року позивач ознайомився з оскаржуваним рішенням, матеріали справи не містять.
Зрештою, така обставина немає визначального значення, позаяк примірник рішення суду вручено представнику позивача належним чином 09 квітня 2026 року в порядку, передбаченому ст. 251 КАС України.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.251 КАС України).
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 08 лютого 2024 року в справі №480/8341/22 зауважив, що як у частині п'ятій статті 251 КАС України, так і в частині другій статті 295 КАС України мовиться про «учасника справи», який, як заінтересована у [матеріально-правовому] спорі особа, має знати про ухвалене рішення суду і - якщо незгоден - може його оскаржити в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що відсутність у цих нормах КАС України згадки про адвоката як представника учасника справи, зокрема позивача, не потрібно трактувати як таку собі «непричетність» представника до результату розгляду справи, що, як наслідок, не передбачає виникнення процесуальних прав та обов'язків для особи, інтереси якої він представляє, зокрема й тоді, коли постане питання про відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі, участь позивача у якій була опосередкована цим представником.
Подібні судження були б помилкові, адже заперечують (змінюють) саму суть представництва та його значення у судовому процесі.
Адвокат як представник (стаття 57 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої.
Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи.
Це означає також, що процесуальні дії/ рішення/ позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.
Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Зважаючи на наведені міркування, об'єднана палата трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи», для якого у статті 295 КАС України визначені строки на апеляційне оскарження судового рішення.
Надіслання копії рішення представнику позивача, вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.
Зважаючи на наведене, доводи представника позивача про те, що останній, судове рішення не отримував, незважаючи на належним чином отримане рішення уповноваженим представником-адвокатом - видаються безпідставними.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2026 року у справі № 348/674/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула