14 травня 2026 року місто Київ
справа 752/478/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/3168/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» про часткову відмову від позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Божко Дар'ї Олександрівни на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обгрунтовано тим, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-32-17/USD від 09.04.2008, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти, а останній зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначених Кредитним договором строк. В результаті станом на 16.12.2019 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 49 187,94 доларів США.
В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки: від 09.04.2008, укладений між Банком та ОСОБА_2 ; від 09.04.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_3 . За умовами п. 1.1. договорів поруки поручителі зобов'язалися в повному обсязі нести солідарну з позичальником відповідальність перед позивачем за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань по Кредитному договору.
Враховуючи викладене, позивач просив:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором у сумі 49187,94 долари США;
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором у сумі 49 187,94 долари США.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49 187 доларів США 94 центи.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49 187 доларів США 94 центи.
Стягнуо з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 17 173 гривні 26 копійок з кожного.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.
17 лютого 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося із заявою про залучення до участі у справу правонаступника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ТОВ «Брайт Інвестмент».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, залучено ТОВ «Брайт Інвестмент» до участі у справі як правонаступника ПАТ АБ «Укргазбанк».
10 березня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк», звернулося із заявою про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить прийняти відмову ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у цій частині. Вказано, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.
В судовому засіданні представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Чміль Ю.В. підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 також просив задовольнити заяву.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ТОВ «Брайт Інвестмент», який є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором нечинним та закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент», який є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» про часткову відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - визнати нечинним.
Провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 15 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: