Справа № 755/1673/24 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
Провадження №22-ц/824/5495/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
14 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою апеляційного провадження представника особи, що не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на рішення Дніпровського районного суду Київської областівід 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
12 березня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було з'ясовано , що до апеляційної скарги було додано клопотання про витребування оригіналів документів.
В обґрунтування вказаного клопототання представник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучено договір позики від 14.03.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за письмовою згодою ОСОБА_4 .
Зазначає, що ОСОБА_1 не надавала згоду на укладення договору позики та впевнена, що підпис, який стоїть на договорі позики не її.
Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України в разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Аналізуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінал договору позики від 14.03.2014 року для огляду в судовому засіданні.
Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком Р.В. було також заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Дане клопотання буде вирішено судом апеляційної інстанції після заслуховування думки всіх учасників по справі.
27 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Жигилія О.П. надійшов відзив.
Як вбачається з відзиву, представником відповідача до відзиву подано заяву про виклик свідка та клопотання про закриття апеляційного провадження.
Клопотання про закриття апеляційного провадження представником відповідача обґрунтовано тим, що докази, які надані на підтвердження підпису Договору №2082 від 11.08.2025 року та Додаткової угоди №1 від 22.11.2025 року є такими що не відповідають критерію допустимості.
Зазначає, що доказ підписання Додаткової угоди №1 від 22.11.2025 року стосується невизначеного файлу з назвою «Додаткова угода. Предмет.docx.asice», оскільки назва документу є відмінною від назви Додаткової угоди №1 від 22.11.2025 року.
Так, з наданого протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підписувачем є ОСОБА_1 , а документ який підписано останньою має назву «Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 ».
Крім того, за результатами перевірки підпису даним протоколом встановлено, що підпис створено успішно, а цілісність даних підтверджено.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що електронний підпис, який використовувався ОСОБА_1 при підписанні Договору №2082 від 11.08.2025 року був виданий ДП «Дія» - кваліфікованим надавачем довірчих послуг.
Відповідно до п.28 ч.1 ст.1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше кваліфікованих електронних довірчих послуг та відомості про яку внесені до Довірчого списку.
Відповідно до даних, що містяться на сайті Центрального засвідчувального органу, відомості про ДП «Дія» внесені до Довірчого списку.
Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки представником відповідача не доведено, що вказані докази не відповідають критерію допустимості. Представник відповідача не довів той факт, що докази, які були надані представником апелянта на підтвердження своїх повноважень, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, посилання адвоката Жигилія О.П. на відмінність назви файлу від назви документу не підтверджує відсутності підписання додаткової угоди ОСОБА_1 , назва електронного файлу не впливає на дійсність накладеного електронного підпису.
Заяву про виклик свідка буде вирішено судом апеляційної інстанції після заслуховування думки всіх учасників по справі.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд
Зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінал договору позики від 14 березня 2014 року для огляду в судовому засіданні.
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 08 липня 2026 року о 14 годині 40хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб