Справа № 761/49129/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3230/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
11 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні №72023000500000026 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000500000026 від 02.05.2023.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103 100 000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, з зобов'язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що майно, а саме грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», мають прямий зв'язок із вчиненими злочинами у даному кримінальному провадженні.
Апелянт наголошує на тому, що грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, за ст. 98 КПК України, оскільки пов'язані із злочинною діяльність службових осіб ТОВ «СПЕЙСИКС», ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», зокрема здійснення так званих Р2Р-переказів коштів (перекази між картами фізичних осіб), а також прийняття коштів від гравців на електронні гаманці (адреси), без відображення здійснюваних операцій у бухгалтерському, податковому, фінансових обліках і, відповідно, приховуючи об'єкти оподаткування.
Крім того, апелянт зазначає, що накладення арешту відповідає принципу пропорційності, а без арешту існує ризик відчуження, приховування або знищення майна, що може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Власник майна у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подавав.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності осіб, які без поважних причин не прибули у судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки 13.02.2026 оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, що подає апеляційну скаргу, копію ухвали прокурор отримав 12.03.2026, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 13.03.2026, відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №72023000500000026 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України.
Досудове розслідування здійснюється детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СПЕЙСИКС» під час здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема для отримання грошових коштів від гравців під час поповнення останніми ігрових рахунків (балансів) для участі в азартних іграх казино в мережі Інтернет та здійснення виплат виграшів, повернень коштів гравцям використовуються, зокрема такі рахунки: НОМЕР_2 (валюта рахунку: 980-Українська гривня); НОМЕР_2 (валюта рахунку: 840-Долар США); НОМЕР_2 (валюта рахунку: 978-Євро); НОМЕР_3 (валюта рахунку: 980-Українська гривня); НОМЕР_4 (валюта рахунку: 980-Українська гривня); НОМЕР_5 (валюта рахунку: 980-Українська гривня); НОМЕР_6 (валюта рахунку: 980-Українська гривня), відкриті в АТ «КОМІНБАНК».
05.01.2024 грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на вищезазначених рахунках визнано речовими доказами.
16.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/641/24 накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на зазначених вище рахунках, які належать ТОВ «СПЕЙСИКС» (код ЄДРПОУ 43635954), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
22.01.2024 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 16.01.2024 у справі № 761/641/24 передано для виконання АТ «КОМІНБАНК».
24.01.2024 отримано лист АТ «КОМІНБАНК» № 08.1/159/БТ від 23.01.2024 з додатком - носієм інформації - оптичним диском, на якому містяться в електронному вигляді виписки про рух коштів по рахункам ТОВ «СПЕЙСИКС» №№ НОМЕР_2 (валюта рахунку: UAH) та НОМЕР_3 (валюта рахунку: UAH) за період 22.01.2024.
Відповідно до зазначених виписок встановлено, що 22.01.2024 після фактичного отримання АТ «КОМІНБАНК» ухвали слідчого судді про арешт відбулись такі операції: о 09 год. 29 хв. 51 сек. з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «КОМІНБАНК», що належить ТОВ «СПЕЙСИКС», на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК», що належить ТОВ «СПЕЙСИКС», перераховано грошові кошти в сумі 103 014 269, 98 грн. з призначенням платежу: «Повернення вкладу зг. Договору № 054312/032 від 01-11-2022»; о 09 год. 49 хв. 58 сек. з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «КОМІНБАНК», що належить ТОВ «СПЕЙСИКС», на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», що належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), перераховано грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн. з призначенням платежу: «Кошти для подальшого переказу згідно договору №23062021 від 23.06.2021 Без ПДВ».
29.01.2024 у кримінальному провадженні грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103100000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), визнано речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Спейсикс» (код ЄДРПОУ 43635954) у безготівковій формі у сумі 103 100 000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2025 у справі №761/41805/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року.
Також, 22.07.2024 Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії на надання фінансових платіжних послуг у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», у зв'язку із виявленням у документах, поданих установою для видачі ліцензії, недостовірної інформації. Зазначеним рішенням також визнано небездоганною ділову репутацію фізичної особи, яка є опосередкованим власником істотної участі в ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», ТОВ «ДАЙМОНД КОНСАЛТ» (прямий власник істотної участі в ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ») та зазначеної компанії. Рішення також прийнято, зокрема, з огляду на наявність у власника істотної участі в ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» зв'язків з російською федерацію.
26.11.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000500000026 від 02.05.2023, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103 100 000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, з зобов'язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту.
13.02.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання.
Однак, колегія суддів з такими висновками слідчого судді не може погодитися, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього матеріалів, воно містить посилання на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність вказаного майна ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а відтак, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Так, 29.01.2024 у кримінальному провадженні грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103100000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), визнано речовими доказами.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегією суддів встановлено, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вищевказані грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для арешту цього майна як речових доказів з метою збереження для досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо того, що клопотання прокурора не містить достатньо доводів на підтвердження відповідності вищевказаного майна ознакам речового доказу.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, майно, а саме грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103100000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), підлягає арешту, з тих підстав, що воно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження або втрати доказів, і таким чином, може позбавити реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
Разом з тим, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.
При цьому, вимоги клопотання прокурора в частині зобов'язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені кримінально процесуальним законом.
Вищевикладене свідчить про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, а тому, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103 100 000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000500000026 від 02.05.2023 - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти у безготівковій формі у сумі 103 100 000,00 гривень, що знаходяться на відкритому в АТ «СЕНС БАНК» рахунку НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980 - Українська гривня), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ___________