Справа № 758/9276/25
15 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
представника заявника Родіна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2025, ухваленого у цивільній справі № 758/9276/25,
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 700 грн 00 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 538 грн 40 коп., три відсотки річних у розмірі 624 грн 53 коп.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 2 950 грн 00 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 448 грн 40 коп., три відсотки річних у розмірі 110 грн 32 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 627 грн 79 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 279 грн 92 коп., три відсотки річних у розмірі 560 грн 03 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 19 387 грн 91 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 993 грн 83 коп., три відсотки річних у розмірі 739 грн 34 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 519 грн 80 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 770 грн 53 коп., три відсотки річних у розмірі 712 грн 48 коп., пеня у розмірі 866 грн 84 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 22 291 грн 16 коп.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 769 грн 64 коп., три відсотки річних у розмірі 669 грн 44 коп., пеня у розмірі 814 грн 49 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 189 грн 67 коп.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 100 грн 95 коп.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по 1 514 грн судового збору.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2025, ухваленого у цивільній справі № 758/9276/25 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що з 14.11.2023 відповідач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_2 , та має двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усі члени сім'ї відповідача ОСОБА_1 зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 фактично з дати укладення шлюбу, а саме 14.11.2023, проживає разом зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, фактично, відповідач ОСОБА_1 отримує житлово-комунальні послуги, в тому числі ті, які надаються позивачем, за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якої позивачем надано позовну заяву та постановлено Заочне рішення, не проживає з 2003 року, а отже за цією адресою житлово-комунальні послуги не отримує, і не є споживачем таких послуг за цією адресою у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
Заочне рішення ухвалено судом 01.12.2025, при цьому відповідач ОСОБА_1 при проголошенні вступної і резолютивної частини заочного рішення присутнім не був, паперову копію цього рішення не отримував. Повний текст заочного рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 шляхом його доставлення до електронного кабінету в ЄСІТС тільки 22.03.2026, що підтверджується карткою руху цього документу в ЄСІТС.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі прийнято до розгляду.
30.04.2026 року представник КП «Київтеплоенерго» Іванчихін С.І. подав письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 01.12.2025 року у справі № 758/9276/25. Представник позивача вважає заочне рішення суду законним та обґрунтованим, винесеним при повному дослідженні доказів та належним повідомленням сторін у справі.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Представник КП «Київтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявник ОСОБА_1 не заперечує свою обізнаність про розгляд справи № 758/9276/25 Подільським районним судом міста Києва, водночас зазначає, що не був присутнім при проголошенні вступної і резолютивної частини заочного рішення, ухваленого судом 01.12.2025, при цьому паперову копію цього рішення не отримував. Повний текст заочного рішення отримано відповідачем ОСОБА_1 шляхом його доставлення до електронного кабінету в ЄСІТС тільки 22.03.2026, що підтверджується карткою руху цього документу в ЄСІТС.
Встановлено, що цивільна справа розглядалась Подільським районним судом міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.06.2025 року разом з долученими до неї копіями позовної заяви із додатками та судова повістка про виклик до суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, документи в електронному вигляді «Ухвала» від 30.06.2025 року та прикріплені до нього файли, а також «Судова повістка про виклик до суду в іншій справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 11.10.2025 року були надіслані ОСОБА_1 в його електронний кабінет.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, підтвердженою витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а також шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 здійснювались виклики останнього в судове засідання.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.04.2023 у справі № 760/16354/20 (провадження №61-12751св22), днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також, згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 758/9276/25 Подільським районним судом міста Києва, однак у судові засідання не з'являвся, відзив на позов, інші заяви по суті справи на адресу суду не надав.
Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань.
Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до заперечення позовних вимог у зв'язку з тим, що останній не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якої позивачем надано позовну заяву та постановлено заочне рішення.
Суд звертає увагу заявника, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Таким чином, можливість стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення існує за умови, що докази, на які посилається заявник у належно поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому лише твердження про те, що ОСОБА_1 з 2003 року не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якої позивачем надано позовну заяву та постановлено заочне рішення, не може бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. 128, 130, 131, 284, 285, 287, 288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2025, ухваленого у цивільній справі № 758/9276/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Я.К. Левицька