печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58100/25-п
26 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
08 листопада 2025 року о 04:20 у м.Києві, вул.Болсуновська, в районі буд.29/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат позитивний - 0,41%, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні адвокат Дмитренко О.О. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказала, що у зазначений у протоколі час (04:20) ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису о 04:17 ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції; проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропоновано поліцейським безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння; під час проведення огляду порушено норми КУпАП та ЗУ «Про метрологію та петрологічну діяльність», оскільки порушено процедуру відкриття мундштуку; період проведення калібрування приладу «Драгер» перевищено більш чим на 6 місяців; не проведено повторний забір повітря перед використанням приладу "Драгер"; працівниками поліції спотворено результати огляду; не забезпечено проведення огляду у закладі охорони здоров'я. На переконання сторони захисту зазначені обставини дають достатні підстав для закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №506739 від 08.11.2025 (а.с.1);
- чеком від приладу «Драгер 6820» виписаного на ім'я ОСОБА_1 з його підписом (а.с.4);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння виписаного на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5);
- направлення до медичного закладу виписаного на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6);
- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.10).
З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги, з увімкненим двигуном та світлом фар, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції встановлю у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Проводить огляд особи та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується. ОСОБА_1 отримує пакування з мундштуком, самосійного його відкриває і проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», при цьому після отримання результатів огляду заперечень з цього приводу не висловлює, бажання проїхати до закладу охорони здоров'я не висловлює. Факт керування транспортним засобом не заперечує.
Суд ставиться критично щодо посилань захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу перебуває за кермом автомобілю «TOYOTA CAMRY», при цьому не заперечує факт керування.
Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506739 від 08.11.2025 та на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, існують розбіжності у часі зупинки автомобілю ОСОБА_1 , хоча і мають місце, однак суд вважає, що ці розбіжності є несуттєвими та такими, що не впливають на висновки суду в частині вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. До того ж, суд звертає увагу, на те, що така розбіжність у часі пов'язана з тим, що протокол заповнюється поліцейським не відразу після зупинки автомобіля, тому час зупинки у протоколі поліцейським вказано приблизно. Перевірити точність часу зупинки за допомогою відеозапису на місці у поліцейського не має можливості.
Щодо доводів сторони захисту про безпідставність пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутності ознак алкогольного сп'яніння, порушення під час огляду процедури відкриття мундштуку, не забезпечення працівниками поліції проведення огляду у закладі охорони здоров'я, слід зазначити, що відповідно до відеозапису наявного у матеріалах справи працівник поліції провів первинний огляд ОСОБА_1 , встановив наявність ознак алкогольного сп'яніння, надав водію пакування з мундштуком, який він самостійно відкрив, таким чином будь-яких порушень з боку працівників поліції судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 після проведення огляду підписав чек від технічного приладу «Драгер», таким чином погодився з результати огляду, при цьому самостійно до медичного закладу не звернувся.
Стосовно перевищення інтервалу калібрування приладу «Драгер»
Інструкція з експлуатації газоаналізатора дійсно передбачає рекомендацію щодо калібрування кожні 6 місяців для забезпечення максимальної точності. Проте, сам по собі факт перевищення цього строку не є автоматичною підставою для закриття провадження у справі та визнання результатів проведеного огляду недійсними, оскільки ключовим фактором є працездатність приладу. Оскільки технічний засіб увімкнувся, пройшов внутрішнє самотестування («селф-тест») при запуску та зафіксував кількісний показник алкоголю, його відомості є належним доказом. Перевищення інтервалу технічного обслуговування є формальним недоліком, що не спростовує фізичну наявність етанолу у видихуваному повітрі водія.
Разом з цим, Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового проведення повторного тестування на місці зупинки, якщо водій погодився з першим результатом та підписав протокол/акт огляду без зауважень. Повторний забір здійснюється виключно у разі технічного збою приладу або якщо це прямо передбачено для конкретних умов тестування виробником. Відсутність повторного тесту ніяк не нівелює первинний результат.
Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.11.2025 дійсно керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М.Юшков