печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25510/18-ц
01 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В. ,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника заявника: не з'явився,
представника стягувача: не з'явився,
боржника: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у цивільній справі № 757/25510/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - заявник, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - стягувач, АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у зв'язку з укладенням договору факторингу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 10.03.2026 року матеріали заяви передано для розгляду.
10.03.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/25510/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10.03.2026 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/25510/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року роз'єднано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виділено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в окреме провадження.
Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 01.05.2026 року не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суд м. Києва від 11.03.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39 165,36 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
На виконання вказаного рішення Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 757/25510/18-ц від 17.12.2019 року.
Постановою Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмининина Едуарда Миколайовича у виконавчого му провадженні № 61269245 від 06.11.2020 року виконавчий лист № 757/25510/18-ц від 17.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми у розмірі 40 927,36 грн. повернуто стягувачу.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк».
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у цивільній справі № 757/25510/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у цивільній справі № 757/25510/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у цивільній справі № 757/25510/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 01.05.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко