П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/14227/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ у Одеській області), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 27.11.2024 №155250014063 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до спеціального стажу період навчання з 01.09.1982 по 25.06.1986 та 30.08.2002 по 27.06.2003, період догляду за дитиною з 01.01.1992 по 05.08.1993 та періоди роботи з 01.06.1981 по 17.07.1981, з 17.11.2005 по 18.01.2006, з 01.04.2006 по 09.05.2006, з 01.09.2008 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 29.08.2011, 11.10.2017 по 31.10.2021, з 03.11.2021 по 05.01.2022, з 17.11.2023 по 19.08.2024, зарахувати до страхового стажу період роботи 15.05.1996 по 22.09.1997 та період роботи 03.09.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні та призначити з 20.11.2025 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у призначенні пенсії від 27.11.2024 №155250014063.
Зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в цій частині та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
ГУ ПФУ у Львівській області також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Львівській області - залишені без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області, третя особа: ГУ ПФУ в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишене без змін.
29 квітня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій заявниця просить роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №420/14227/25 в частині, на яку дату необхідна вислуга років 25 років: або станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років 20.11.2024, або станом на жовтень 2017 року, або іншу дату.
Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, з огляду на таке.
Згідно із частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже положення статті 254 КАС України передбачають, що роз'яснення судового рішення здійснюється лише тим судом, який ухвалив вказане рішення. Розгляд питання про роз'яснення рішення є обов'язком і правом тільки того суду, який таке рішення ухвалив.
З урахуванням викладеного, а також того, що суд апеляційної інстанції не здійснював новий розгляд справи та не ухвалював нове рішення, а залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 254, 328 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча суддя О. А. Шевчук
суддя А. В. Бойко
суддя О. В. Єщенко