Номер провадження: 11-сс/813/1040/26
Справа № 947/2362/26 1-кс/947/5325/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №12025162480001470 від 02.12.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, неодруженого, без дітей, члена громадської організації «Сприяння та допомога службі України з надзвичайних ситуацій «Рятувальний загін Одеса»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,
встановив:
Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025162480001470 від 02.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.368 КК України.
16.01.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, за обставин викладених в клопотанні слідчого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2026 року задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.06.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.
18.05.2026 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження, оскільки ухвала слідчого судді від 13.04.2026 року втратила юридичну силу та підозрюваному був змінений запобіжний захід в порядку ст.201 КПК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2026 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12025162480001470 від 02.12.2025 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4