Справа№359/3751/26
№359/3758/26
Провадження №3/359/1533/2026
№3/359/1538/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши об'єднані матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
та
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
01.04.2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 27.03.2026 о 07 год. 20 хв. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 2 за участю транспортних засобів «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 .
Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Вознюка С.М.
Встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. з 01.04.2026 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Шевченко О.В. справу № 359/3758/26 провадження № 3/359/1538/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляд зі справою № 359/3751/26 провадження №3/359/1533/2026 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.
З матеріалів справ вбачається, що учасниками ДТП, яка сталася 27.03.2026 року о 07 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях,2 є водій транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 і водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_2 та працівниками поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.
Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП. Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб перебувають у різних суддів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Учасники процесу не заперечували проти об'єднання справ в одне провадження.
Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП взаємопов'язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю чотирьох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об'єднати їх в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/1533/2026 та справи № 359/3751/26.
Так, 27.03.2026 року о 07 год. 20 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Після цього автомобіль «Skoda Octavia» здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.03.2026 року о 07 год. 20 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2026 року о 07 год. 20 хв. рухався у напрямку м. Києва по вул. Горатюка, 1 (район «Епіцентру», автомийка «ICW»). Під час руху, виконуючи гальмування перед автомобілем, який рухався попереду, він відчув значний удар у задню частину свого автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , від транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався позаду. Після цього за інерцією його автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2026 року о 07 год. 20 хв. рухався по вул. Київський Шлях у напрямку м. Києва на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 . Автомобіль, який рухався попереду, а саме «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , пригальмував, у зв'язку з чим він також почав зменшувати швидкість. Надалі автомобіль попереду почав знову набирати швидкість, а потім різко зупинився. Він одразу зреагував та натиснув на гальма, однак наявної дистанції, яка, зі слів ОСОБА_2 , становила близько 10 метрів, виявилося недостатньо. З урахуванням вологої дорожньої поверхні він допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Honda Accord», який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 .
Суд, заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625275 та ЕПР1 №625239 від 27.03.2026 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені та які ними власноручно підписані; схемою місця ДТП від 27.03.2026 року, що приєднана до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фототаблицею.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2026 року вбачається, що ДТП сталася у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, поблизу автомийки «ICW», у напрямку руху транспортних засобів у бік м. Києва. На схемі зафіксовано послідовне розташування транспортних засобів після події, а саме: попереду автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , за ним автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , далі автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , та позаду автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 . Таке розташування транспортних засобів узгоджується з ланцюговим механізмом дорожньо-транспортної пригоди, підтверджує послідовність зіткнень та свідчить про недотримання водіями безпечної дистанції до транспортних засобів, які рухалися попереду, що перебуває у причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує, що обидва водії були учасниками одного дорожнього процесу, рухалися в одному напрямку, в межах однієї смуги руху та повинні були обирати таку дистанцію до транспортного засобу, який рухався попереду, яка б забезпечувала можливість своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, у тому числі на зменшення швидкості або зупинку автомобіля попереду.
При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Honda Accord» спочатку пригальмував, потім почав набирати швидкість та різко зупинився, не спростовують факту порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки саме на водія транспортного засобу, який рухається позаду, покладено обов'язок дотримуватися безпечної дистанції з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та технічних можливостей транспортного засобу. Волога дорожня поверхня, на яку посилався ОСОБА_2 , навпаки вимагала від нього більш обережної поведінки, зменшення швидкості та збільшення дистанції до автомобіля, що рухався попереду.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був приведений у рух уперед внаслідок удару ззаду, суд оцінює у сукупності з даними схеми місця ДТП, характером послідовного зіткнення транспортних засобів та змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Honda Accord» також рухався позаду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , та внаслідок дорожньої ситуації здійснив зіткнення з ним. За таких обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, також зобов'язаний був дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу попереду та обирати таку швидкість руху, яка б дозволяла уникнути зіткнення у разі зміни дорожньої обстановки.
Суд звертає увагу, що наявність удару автомобіля «Volkswagen Passat» у задню частину автомобіля «Honda Accord» не виключає автоматично вини ОСОБА_1 , оскільки предметом оцінки суду є не лише факт останнього удару, а весь механізм дорожньо-транспортної пригоди, послідовність руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та причинний зв'язок між діями кожного з водіїв і настанням наслідків. Зі схеми місця ДТП та матеріалів справи вбачається, що зіткнення мало ланцюговий характер, а тому дії кожного з водіїв, який не забезпечив безпечної дистанції до транспортного засобу попереду, перебувають у причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля «Honda Accord», не забезпечив безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з ним, а ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля «Skoda Octavia», також не забезпечив безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Саме ці порушення кожним із водіїв вимог п. 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, а саме: вимог п.13.1 ПДР України.
Порушення зазначених норм перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях кожного з водіїв.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, характеру порушення, ступеня вини ОСОБА_2 , наслідків дорожньо-транспортної пригоди суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, його роль у механізмі дорожньо-транспортної пригоди, характер та ступінь допущеного порушення, а також те, що внаслідок ДТП тяжких наслідків не настало, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а матеріали справи не містять даних про заподіяння значної шкоди державним чи суспільним інтересам.
Суддя також враховує особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та учасником бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер наслідків правопорушення. Сукупність зазначених обставин свідчить про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім заходом реагування, співмірним характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та таким, що забезпечить досягнення мети адміністративного провадження.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із порушників, на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя,
Об'єднати справу №359/3751/26, провадження № 3/359/1533/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 359/3758/26 провадження № 3/359/1538/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти № 359/3751/26 та провадження № 3/359/1533/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк