Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 травня 2026 року Справа№200/1805/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Духневича О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59, код ЄДРПОУ 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИ-ТОП СВ» (адреса: 85310, Донецька обл., м. Родинське, вул. Залізнична, буд. 1, код ЄДРПОУ 38964800) про стягнення податкового боргу,-
11.03.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900) у сумі податкового боргу 13 784 392,44 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 13 784 392,44 грн.
Зазначена заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021 № 12125/05-99-0704 та від 19.10.2021 № 12117/05-99-0704, та підтверджується податковою вимогою форми "Ю" від 30.11.2023 № 0000002-1309-0599, інтегрованою карткою платника податків.
У зв'язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Роз'яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача через систему "Електронний суд" 16.03.2026, що підтверджується інформаційною довідкою від 18.05.2026. Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву не повідомив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та ухваленню судом рішення.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.
Із матеріалів справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 13 784 392,44 грн.
Зазначена заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021 № 12125/05-99-0704 та від 19.10.2021 № 12117/05-99-0704, та підтверджується податковою вимогою форми "Ю" від 30.11.2023 № 0000002-1309-0599, інтегрованою карткою платника податків.
Разом з тим, заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.
Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.
Обов'язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України № 2755-VI).
Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України № 2755-VI).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України № 2755-VI).
Заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.10.2021 № 12125/05-99-0704 та від 19.10.2021 № 12117/05-99-0704.
Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України № 2755-VI, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).
В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України № 2755-VI, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021 № 12125/05-99-0704 та від 19.10.2021 № 12117/05-99-0704 оскаржувалися ТОВ «МУЛЬТИ-ТОП СВ» до суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 200/1477/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "МУЛЬТИ-ТОП СВ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2021 № 12125/05-99-0704 та від 19.10.2021 № 12117/05-99-0704 - відмовлено.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021 № 12125/05-99-0704 та від 19.10.2021 № 12117/05-99-0704 є чинними.
За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України № 2755-VI документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 30.11.2023 № 0000002-1309-0599. Вказана вимога була надіслана на податкову адресу платника, а саме: Донецька обл., м. Родинське, вул. Залізнична, буд. 1 та вручена відповідачу 08.12.2023. Проте, вказана податкова вимога залишилась без виконання. Станом на день розгляду справи, суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми боргу в повному обсязі.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України № 2755-VI).
Стаття 61 ПК України № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України № 2755-VI, позивачу надано повноваження звертатися до суду щодо звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Документально підтверджених судових витрат у справі не встановлено, а тому питання про їх розподіл не вирішується.
Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИ-ТОП СВ» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИ-ТОП СВ» (код ЄДРПОУ 38964800) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у загальному розмірі суми податкового боргу 13 784 392,44 гривень (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі триста дев'яносто дві гривні 44 копійок) за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя О.С. Духневич