18 травня 2026 року Справа 160/7641/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправними дії службової/посадової особи суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у протиправному затриманні та утриманні позивача в гаражному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу приблизно з 19:00 години 22.02.2026 до приблизно 10:00 години, 23.02.2026, під вартою озброєних людей у однострої Збройних Сил України, без вмотивованого рішення суду;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2026 №399 про призов позивача на військову службу під час мобілізації на особливий період, та відправлення до Військової частини НОМЕР_1 , який було прийнято без проходження позивачем медичного огляду ВЛК.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 18.05.2026 у задоволенні заяв позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
До суду від позивача надійшло клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі у якості співвідповідача.
До суду від позивача надійшло клопотання про залучення Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.
Вирішуючи подані позивачем клопотання по суті, суд зазначає таке.
У відповідності до положень частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з'ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Предметом спору у даній справі є питання правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо протиправного затримання та утримання позивача в гаражному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу приблизно з 19:00 години 22.02.2026 до приблизно 10:00 години, 23.02.2026, під вартою озброєних людей у однострої Збройних Сил України, без вмотивованого рішення суду, та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2026 №399 про призов позивача на військову службу під час мобілізації на особливий період, відправлення до Військової частини НОМЕР_1 , без проходження позивачем медичного огляду ВЛК.
Крім того, ухвалою суду від 18.05.2026 у задоволенні заяв позивача про збільшення позовних вимог, звернутих до Військової частини НОМЕР_1 та Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради - відмовлено.
Відтак, відсутні підстави для залучення означених суб'єктів владних повноважень до участі у справі в якості співвідповідачів.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань позивача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотань позивача про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька