18 травня 2026 року Справа №160/17350/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєва С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. у справі №160/17350/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення з 15 грудня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн., який враховувався для обрахування пенсії на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796, починаючи з 15.12.2024р. та виплату провести з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн., який враховувався для обрахування пенсії на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115, починаючи з 01.03.2025р. та виплату провести з урахуванням виплачених сум.
Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026р.
06.03.2026р. адміністративним судом було видано виконавчі листи на виконання вищенаведеного рішення суду.
08.05.2026р. заявниця ( ОСОБА_1 ) звернулася із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/17350/25 від 01.09.2025р.; зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/17350/25 від 01.09.2025р. з наданням помісячного розрахунку доплати, проведеної на виконання рішення суду, за період з 15.12.2024 по 30.04.2026 року; зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконати рішення суду без застосування Постанови №821 від 14.07.2025р. посилаючись на те, що розрахунок загального розміру її пенсії, який обчислено відповідачем на виконання рішення суду є меншим ніж розрахований позивачкою самостійно, оскільки пенсійним органом не вірно визначено суми доплати за понаднормовий час та підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення; пенсійний орган з 01.03.2026р. не провів індексацію пенсії позивачки відповідно до п.1 Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,121; ГУ ПФУ в своїй відповіді від 27.03.2026 не було надано помісячного розрахунку заборгованості за період з 12.12.2024 по 30.04.2026, а лише вказано загальну суму заборгованості - 38525,12 грн.; застосування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Порядку №821 при виплаті пенсії позивачці на виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі №160/17350/25 з розстроченням платежів є протиправним.
Розглянувши вищевказану заяву заявниці про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. у справі №160/17350/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено повністю та зокрема:
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн., який враховувався для обрахування пенсії на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796, починаючи з 15.12.2024р. та виплату провести з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн., який враховувався для обрахування пенсії на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115, починаючи з 01.03.2025р. та виплату провести з урахуванням виплачених сум.
Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026р.
Зі змісту заяви заявниці вбачається, що необхідність встановлення судового контролю остання фактично обґрунтовує тим, що пенсійним органом: не вірно визначено суми доплати за понаднормовий час та підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення; з 01.03.2026р. не проведено індексацію пенсії позивачки відповідно до п.1 Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,121; не було надано помісячного розрахунку заборгованості за період з 12.12.2024 по 30.04.2026; при виплаті пенсії позивачці на виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі №160/17350/25 застосовано Порядок №821.
Разом з тим, спірним питанням у справі №160/17350/25 була протиправна бездіяльність відповідача щодо непроведення з 15 грудня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.
Відповідно, рішенням суду від 01.09.2025р. у цій справі не було зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: визначити складові пенсійної виплати позивачки у відповідному розмірі; надати помісячний розрахунок заборгованості; провести з 01.03.2026р. індексацію пенсії позивачки відповідно до п.1 Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,121; виплату пенсії позивачці на виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі №160/17350/25 провести без застосування Порядку №821, тому вищенаведені посилання заявниці у заяві, є безпідставними.
Окрім того, щодо посилання заявниці у заяві на те, що пенсійний орган при виконанні судового рішення у даній справі мав провести індексацію її пенсії з 01.03.2026р. відповідно до п.1 Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,121, слід зазначити наступне.
Так, 25.02.2026р. Кабінетом міністрів України було прийнято постанову №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році".
Відповідно до п.1 Постанови КМУ №236 встановлено, що з 1 березня 2026 р. перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 “Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 19, ст. 663), проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,121 з урахуванням положень, передбачених пунктом 3 цієї постанови.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.
Якщо під час розгляду заяви особи суб'єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб'єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.
Правова визначеність як елемент верховенства права не передбачає заборони на зміну нормативно-правового регулювання. На думку Конституційного Суду України, особи розраховують на стабільність та усталеність юридичного регулювання, тому часті та непередбачувані зміни законодавства перешкоджають ефективній реалізації ними прав і свобод, а також підривають довіру до органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Однак очікування осіб не можуть впливати на внесення змін до законів та інших нормативно-правових актів (абзац четвертний пункту 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2018 року № 5-р/2018).
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №480/7252/23.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За викладеного, у задоволенні заяви заявниці про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. у справі №160/17350/25 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. у справі №160/17350/25 - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва