18 травня 2026 р.Справа № 160/8589/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.03.2026 р. (П/С №914110127899) про відмову у виплаті ОСОБА_1 допомоги на поховання ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, про нарахування та виплату допомоги на поховання у розмірі двомісячної пенсії, яку ОСОБА_2 отримувала (або мала право отримувати) на момент смерті, згідно з матеріалами її пенсійної справи.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, з-поміж іншого, просить суд закрити провадження у справі, з підстав виплати позивачу спірної допомоги на поховання.
Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що позивачу 14.04.2026 виплачено допомогу на поховання померлої ОСОБА_2 у сумі 10133,80 грн, відповідно до вимог ст. 53 Закону №1058 на поточний рахунок.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, вивчивши докази, подані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для його задоволення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.03.2026 (П/С №914110127899) про відмову у виплаті ОСОБА_1 допомоги на поховання ОСОБА_2 .
Разом із тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача були надані копії документів, зокрема, витяг із ІКІС Пенсійного фонду України про виплату позивачу 10133,80 грн допомоги на поховання померлого.
Вказані вище встановлені судом обставини ні позивачем, ні його представником жодними іншими доказами не спростовані.
Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб'єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, слід роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/8589/26 - задовольнити.
Провадження у справі №160/8589/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
У відповідності до вимог ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька