18 травня 2026 року Справа 160/13120/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-
15.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.05.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Неклеси Миколи Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 26.04.2026 року №547 в частині призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на військову службу під час мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від квітня 2026 року в частині зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу частини;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та виключити солдата ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );
Означені позовні вимог вмотивовані тим, що починаючи з 26.04.2026 року позивач - солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час, що підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію від 26.04.2026 року № 547. Мобілізація ОСОБА_1 відбулась на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію від 26.04.2026 року №547 до військової частини НОМЕР_1 позивача зараховано згідно наказу від квітня 2026 року. Разом з цим, мобілізація ОСОБА_1 є незаконною, оскільки останній має беззаперечне право на визнання його на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатним до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. У квітні 2026 року, щодо ОСОБА_1 було ухвалено рішенням ВЛК оформлене у формі протоколу військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року, із якого вбачається те, що ОСОБА_1 , було визнано придатним до військової служби та зазначено « ОСОБА_3 ». Представник позивача звертає увагу суду, що мобілізація ОСОБА_1 відбулась 25.04.2026 року, під час якої ОСОБА_1 зазначав що його стан здоров'я погіршився, має скарги щодо стану свого здоров'я та захворювання прогресує, однак працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було проведено додаткового/контрольного обстеження. Медичне обстеження проведено поверхово та в неповному обсязі, без дослідження реального стану здоров'я позивача, без врахування наявних захворювань та наслідків оперативного втручання. Жодним лікарем ВЛК не було враховано скарги позивача про наявність в нього: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром. Підтвердженням наявності встановлених хвороб: Аутизм. Шизофренія, параноїднаформа, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїднийсиндром є копії виписок, медичних карток, карток обстеження, оглядів, консультативних висновків, довідок, аналізів, записів - копії яких додаємо до позовної заяви. Факт того, що відповідачем замовчується факт наявності: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром є те, що під час подання документів на ВЛК було чітко зазначено діагноз та те, що на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатний до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Таке підтверджує факт наявності звернень позивача за медично встановленою допомогою протягом всього періоду життя за місцем проживання. Фактично, наявність у позивача одночасно Аутизм. Шизофренія, параноїднаформа, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром є передумовою для визнання останнього непридатним до військової служби, що узгоджується із пунктом «а» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 року №402 та/або передумовою для визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони, що узгоджується із пунктом «б» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 № 402. Стан здоров'я Позивача не дозволяє виконувати передбачені статутами, посадовою інструкцією службові обов'язки з його військової спеціальності у Збройних Силах України. Наявні в нього захворювання та вади здоров'я, унеможливлюють його одягати військове спорядження, носити зброю, здійснювати фізичні навантаження, тощо. На сьогодні у позивача стан здоров'я не поліпшується, а навпаки погіршується, що є наслідком відсутності ремісії та прогресування хвороб. Знаходження у військовій частині тільки перешкоджає йому одужати. Визнання позивача придатним до військової служби та подальше залучення до виконання обов'язків ще більше негативно вплинуть на погіршення стану здоров'я. Організм позивача функціонує не в повній мірі, при чому виникають ускладнення перебігу хвороб. Про погіршення стану здоров'я позивач не одноразово повідомляв комісії ВЛК та лікарям, але при цьому йому було повідомлено, що за рішенням ВЛК він придатний до військової служби, не звертаючи увагу на його звернення та зазначено «здоровий». Залучення до виконання військових обов'язків, які він не може виконувати в повній мірі у зв'язку з погіршенням стану здоров'я можуть призвести до нещасного випадку з його вини. Представник позивача вважає, що проведенні огляди ВЛК та прийняті рішення про придатність до військової служби - не відповідають реальному стану його здоров'я. Під час проведення огляду не було застосовано метод індивідуальної оцінки, не проводилось опитування про наявні скарги на здоров'я. ВЛК не враховувало сукупність вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спроможність до подальшого проходження військової служби, лікарями не було враховано медичні документи про його стан здоров'я та виписки із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо попереднього лікування.
Представник позивача стверджує, що військово-лікарською комісією не було враховано діагнози, які відповідно до п. «а», «б» ст. 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 року №402, є підставою для визнання позивача непридатним до військової служби та/або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Позивачу проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 25.04.2026 року, що оформлено у вигляді довідки військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року, у відповідності до якої позивач визнаний придатним до військової служби та «здоровий». Однак фактично така особа є непридатною до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, спеціальних спорудах. Додаткове медичне обстеження проведено відповідачем не було, крім цього, не витребувано у лікувального закладу за місцем проживання медичну карту позивача, не перевірено його слова, на додаткові обстеження його не направляли, частину діагнозів- «втрачено». До того ж, позивачу не було надано довідки ВЛК, лікарями взагалі не враховано скарг, не долучено медичних документів, також не надано наказ про мобілізацію.
Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 було подано скаргу на постанову ВЛК від 25.04.2026 року (довідка військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року) до 20 Регіональної військово лікарської комісії, в якій просив скасувати довідку ВЛК №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року; призначити та провести повторний комплексний медичний огляд; винести постанову, якою визнати ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та/або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. До скарги долучив копію довідки військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року та доданих до неї медичних документів, на підтвердження наявних діагнозів та захворювань. Станом на момент подання позовної заяви, відповіді та рішення за наслідками розгляду поданої скарги - не надходило. Отже, є порушення процедури прийняття рішення ВЛК у формі довідки та подальшої мобілізації. Під час огляду ВЛК у квітні 2026 року не враховані супутні захворювання, що мають бути в сукупності проаналізовані та прийняте рішення про придатність особи з усіма наслідками травм та наявних захворювань, що у свою чергу вплинуло на подальшу мобілізацію.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 18.05.2026 року повернуто без розгляду.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно до п.3 ч.2 ст.4 даного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI).
Водночас, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривні.
Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною (щодо зобов'язання військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ).
Отже, за подання даного позову до адміністративного суду позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 1937,92 грн. (968,96 грн. * 2).
Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн. сплаченого на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
У визначеному законом розмірі судовий збір не сплачений, однак у позовній заяві позивач вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Варто вказати, що цією правовою нормою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, згідно вказаних правових приписів судовий збір не справляється військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і які саме у цьому становищі подають позов до суду у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Проте доказів, які б підтверджували статус позивача як військовослужбовця, військовозобов'язаного чи резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, на момент звернення з позовною заявою, позивачем до позовної заяви не додано, а тому посилання позивача на пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними.
Більше того, частиною шостою статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-ХІІ встановлено такі види військової служби: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військовозобов'язані призиваються на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори. Резервісти проходять підготовку та збори відповідно до програм у порядку, встановленому положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві. Про початок та закінчення зборів військовозобов'язаних та резервістів видається відповідний наказ командира військової частини.
Таким чином, на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори проводяться при проходженні військової служби у військовому резерві чи виконанні військового обов'язку в запасі. Натомість військова служба за призовом під час мобілізації є одним із видів військової служби, проходження якої не врегульоване приписами статті 29 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".
Зважаючи на викладене, на позивача не поширюється дія пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.
Вказане узгоджуються із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у постанові від 27.02.2020 по справі № 826/12929/17, де зазначено, що визначальною обставиною для застосування пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця (або військовозобов'язаного чи резервіста, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) на момент подання відповідної позовної заяви (апеляційної скарги тощо).
Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору ним не зазначено та судом не встановлено.
При цьому, ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Неклеси Миколи Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1937,92 грн. сплаченого на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник