ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду
18 травня 2026 р.Справа №160/13120/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника Неклеси Миколи Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-
15.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.05.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_2 в особі представника Неклеси Миколи Миколайовича до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 26.04.2026 року №547 в частині призову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на військову службу під час мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від квітня 2026 року в частині зарахування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу частини;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та виключити солдата ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );
Означені позовні вимог вмотивовані тим, що починаючи з 26.04.2026 року позивач - солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час, що підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію від 26.04.2026 року № 547. Мобілізація ОСОБА_2 відбулась на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію від 26.04.2026 року №547 до військової частини НОМЕР_1 позивача зараховано згідно наказу від квітня 2026 року. Разом з цим, мобілізація ОСОБА_2 є незаконною, оскільки останній має беззаперечне право на визнання його на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатним до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. У квітні 2026 року, щодо ОСОБА_2 було ухвалено рішенням ВЛК оформлене у формі протоколу військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року, із якого вбачається те, що ОСОБА_2 , було визнано придатним до військової служби та зазначено « ОСОБА_3 ». Представник позивача звертає увагу суду, що мобілізація ОСОБА_2 відбулась 25.04.2026 року, під час якої ОСОБА_2 зазначав що його стан здоров'я погіршився, має скарги щодо стану свого здоров'я та захворювання прогресує, однак працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було проведено додаткового/контрольного обстеження. Медичне обстеження проведено поверхово та в неповному обсязі, без дослідження реального стану здоров'я позивача, без врахування наявних захворювань та наслідків оперативного втручання. Жодним лікарем ВЛК не було враховано скарги позивача про наявність в нього: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром. Підтвердженням наявності встановлених хвороб: Аутизм. Шизофренія, параноїднаформа, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїднийсиндром є копії виписок, медичних карток, карток обстеження, оглядів, консультативних висновків, довідок, аналізів, записів - копії яких додаємо до позовної заяви. Факт того, що відповідачем замовчується факт наявності: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром є те, що під час подання документів на ВЛК було чітко зазначено діагноз та те, що на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатний до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Таке підтверджує факт наявності звернень позивача за медично встановленою допомогою протягом всього періоду життя за місцем проживання. Фактично, наявність у позивача одночасно Аутизм. Шизофренія, параноїднаформа, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром є передумовою для визнання останнього непридатним до військової служби, що узгоджується із пунктом «а» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 року №402 та/або передумовою для визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони, що узгоджується із пунктом «б» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 № 402. Стан здоров'я Позивача не дозволяє виконувати передбачені статутами, посадовою інструкцією службові обов'язки з його військової спеціальності у Збройних Силах України. Наявні в нього захворювання та вади здоров'я, унеможливлюють його одягати військове спорядження, носити зброю, здійснювати фізичні навантаження, тощо. На сьогодні у позивача стан здоров'я не поліпшується, а навпаки погіршується, що є наслідком відсутності ремісії та прогресування хвороб. Знаходження у військовій частині тільки перешкоджає йому одужати. Визнання позивача придатним до військової служби та подальше залучення до виконання обов'язків ще більше негативно вплинуть на погіршення стану здоров'я. Організм позивача функціонує не в повній мірі, при чому виникають ускладнення перебігу хвороб. Про погіршення стану здоров'я позивач не одноразово повідомляв комісії ВЛК та лікарям, але при цьому йому було повідомлено, що за рішенням ВЛК він придатний до військової служби, не звертаючи увагу на його звернення та зазначено «здоровий». Залучення до виконання військових обов'язків, які він не може виконувати в повній мірі у зв'язку з погіршенням стану здоров'я можуть призвести до нещасного випадку з його вини. Представник позивача вважає, що проведенні огляди ВЛК та прийняті рішення про придатність до військової служби - не відповідають реальному стану його здоров'я. Під час проведення огляду не було застосовано метод індивідуальної оцінки, не проводилось опитування про наявні скарги на здоров'я. ВЛК не враховувало сукупність вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спроможність до подальшого проходження військової служби, лікарями не було враховано медичні документи про його стан здоров'я та виписки із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо попереднього лікування.
Представник позивача стверджує, що військово-лікарською комісією не було враховано діагнози, які відповідно до п. «а», «б» ст. 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 року №402, є підставою для визнання позивача непридатним до військової служби та/або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Позивачу проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 25.04.2026 року, що оформлено у вигляді довідки військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року, у відповідності до якої позивач визнаний придатним до військової служби та «здоровий». Однак фактично така особа є непридатною до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, спеціальних спорудах. Додаткове медичне обстеження проведено відповідачем не було, крім цього, не витребувано у лікувального закладу за місцем проживання медичну карту позивача, не перевірено його слова, на додаткові обстеження його не направляли, частину діагнозів- «втрачено». До того ж, позивачу не було надано довідки ВЛК, лікарями взагалі не враховано скарг, не долучено медичних документів, також не надано наказ про мобілізацію.
Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 було подано скаргу на постанову ВЛК від 25.04.2026 року (довідка військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року) до 20 Регіональної військово лікарської комісії, в якій просив скасувати довідку ВЛК №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року; призначити та провести повторний комплексний медичний огляд; винести постанову, якою визнати ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та/або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. До скарги долучив копію довідки військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року та доданих до неї медичних документів, на підтвердження наявних діагнозів та захворювань. Станом на момент подання позовної заяви, відповіді та рішення за наслідками розгляду поданої скарги - не надходило. Отже, є порушення процедури прийняття рішення ВЛК у формі довідки та подальшої мобілізації. Під час огляду ВЛК у квітні 2026 року не враховані супутні захворювання, що мають бути в сукупності проаналізовані та прийняте рішення про придатність особи з усіма наслідками травм та наявних захворювань, що у свою чергу вплинуло на подальшу мобілізацію.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд:
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними, скасування рішення суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони переведення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до будь-якої іншої військової частини до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що починаючи з 26.04.2026 року позивач - солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час, що підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію від 26.04.2026 року № 547. Мобілізація ОСОБА_2 відбулась на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про мобілізацію від 26 квітня 2026 року № 547 до військової частини НОМЕР_1 позивача зараховано згідно наказу від квітня 2026 року. Разом з цим, мобілізація ОСОБА_2 є незаконною, оскільки останній має беззаперечне право на визнання його на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатним до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. У квітні 2026 року, щодо ОСОБА_2 було ухвалено рішенням ВЛК оформлене у формі протоколу військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року, із якого вбачається те, що ОСОБА_2 , було визнано придатним до військової служби та зазначено «Здоровий». Мобілізація ОСОБА_2 відбулась 25.04.2026 року, під час якої ОСОБА_2 зазначав що його стан здоров'я погіршився, має скарги щодо стану свого здоров'я та захворювання прогресує, однак працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було проведено додаткового/контрольного обстеження. Медичне обстеження проведено поверхово та в неповному обсязі, без дослідження реального стану здоров'я позивача, без врахування наявних захворювань та наслідків оперативного втручання. Жодним лікарем ВЛК не було враховано скарги позивача про наявність в нього: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром. Підтвердженням наявності встановлених хвороб: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром є копії виписок, медичних карток, карток обстеження, оглядів, консультативних висновків, довідок, аналізів, записів - копії яких додаємо до позовної заяви. Факт того, що Відповідачем замовчується факт наявності: Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторнопараноїдний синдром є те, що під час подання документів на ВЛК було чітко зазначено діагноз та те, що на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатний до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України №402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Таке підтверджує факт наявності звернень позивача за медично встановленою допомогою протягом всього періоду життя за місцем проживання. Фактично, наявність у позивача одночасно Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторно-параноїдний синдром є передумовою для визнання останнього непридатним до військової служби, що узгоджується із пунктом «а» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 року №402 та/або передумовою для визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони, що узгоджується із пунктом «б» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 № 402. Стан здоров'я позивача не дозволяє виконувати передбачені статутами, посадовою інструкцією службові обов'язки з його військової спеціальності у Збройних Силах України. Наявні в нього захворювання та вади здоров'я, унеможливлюють його одягати військове спорядження, носити зброю, здійснювати фізичні навантаження, тощо. На сьогодні у позивача стан здоров'я не поліпшується, а навпаки погіршується, що є наслідком відсутності ремісії та прогресування хвороб. Знаходження у військовій частині тільки перешкоджає йому одужати. Визнання його придатним до військової служби та подальше залучення до виконання обов'язків ще більше негативно вплинуть на погіршення стану здоров'я. Його організм функціонує не в повній мірі, при чому виникають ускладнення перебігу хвороб. Про погіршення стану здоров'я він не одноразово повідомляв комісії ВЛК та лікарям, але при цьому йому було повідомлено, що за рішенням ВЛК він придатний до військової служби, не звертаючи увагу на його звернення та зазначено «здоровий». Залучення до виконання військових обов'язків, які він не може виконувати в повній мірі у зв'язку з погіршенням стану здоров'я можуть призвести до нещасного випадку з його вини. Вважаємо, що проведенні огляди ВЛК та прийняті рішення про придатність до військової служби - не відповідають реальному стану його здоров'я. Під час проведення огляду не було застосовано метод індивідуальної оцінки, не проводилось опитування про наявні скарги на здоров'я. ВЛК не враховувало сукупність вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спроможність до подальшого проходження військової служби, лікарями не було враховано медичні документи про його стан здоров'я та виписки із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо попереднього лікування. Так, згідно з пунктом «а», «б» статті 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, зазначено, що наявність ендогенні психози F20-F39 (шизофренія, шизотиповий розлад, хронічні маячні розлади, гострі та транзиторні психічні розлади, шизоафективні розлади, маніакальний епізод, біполярний афективний розлад, стійкі та інші розлади настрою (афективні)) є підставною для визнання особи непридатною до військової служби та/або придатною до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Військово-лікарською комісією не було враховано діагнози, які відповідно до п. «а», «б» ст. 16 розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке Наказ Міністра оборони України 14.08.2008 року №402, є підставою для визнання позивача непридатним до військової служби та/або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Позивачу проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 25.04.2026 року, що оформлено у вигляді довідки військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року, у відповідності до якої позивач визнаний придатним до військової служби та «здоровий». Однак фактично така особа є непридатною до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, спеціальних спорудах. Додаткове медичне обстеження проведено відповідачем не було, крім цього, не витребувано у лікувального закладу за місцем проживання медичну карту позивача, не перевірено його слова, на додаткові обстеження його не направляли, частину діагнозів- «втрачено». наявність Аутизм. Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний перебіг, виражений змішаний дефект, галюцінаторнопараноїдний синдром підтверджується копіями виписок, медичних карток, карток обстеження, епікризів, оглядів, консультативних висновків, довідок, аналізів, записів - копії яких додаємо до позовної заяви. Отже, у ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні правові підстави для мобілізації позивача, оскільки рішення про придатність до військової служби позивача є протиправним та ступінь його придатності не відповідає його дійсному стану здоров'я. Проте, позивачу не було надано довідки ВЛК, лікарями взагалі не враховано скарг, не долучено медичних документів, також не надано наказ про мобілізацію. Адвокатом Некласа М.М. було ініційовано надсилання адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який станом на момент подання даного позову - отримано відповідь. У відповіді від 11.05.2026 року №3068 було зазначено: «На Ваш запит від 01.05.202 року повідомляю, що 25.04.2026 року працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 14.02.2026 року в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , при уточнення інформації через систему Єдиного державного в реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, було встановлено інформацію, що гр. ОСОБА_2 на військовому облік був взятий автоматично згідно змін від 01.04.2025 року до постанови КМУ №932, військово-лікарську комісію по встановленню групи придатності до військової служби не проходив. Отже, військовозобов'язаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений для проходження військово-лікарська комісія, по встановленню групи придатності до військової служби. За результатами проходження військово-лікарської комісії громадянин ОСОБА_2 був визнаний придатним на підставі графи І розкладу хвороб, наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року N 402, та відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2026 року №547 «Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації в складі команди НОМЕР_1 » призваний на військову службу під час загальної мобілізації. При уточненні облікових даних, від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жодних документів та інформації в усній формі, щодо його права на відстрочку від призову, або підстав для звільненні призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров?я чи з інших причин не надходило. 1. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 « Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час загальної мобілізації в складу команди НОМЕР_1 » від 26.04.2026 року - на 1 арк. 2. Копія довідки військово-лікарської комісії на гр. ОСОБА_4 - на 1 арк. 3. Копія карти обстеження та медичного огляду на придатність до військової служби на на гр. ОСОБА_4 на 1 арк.». Також адвокатом Неклеса М.М. було ініційовано подання адвокатського запиту від 01.05.2026 року до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив надати довідку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та наказ/витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до особового складу військової частини НОМЕР_1 , однак станом на момент подання позову до суду - відповіді від військової частини НОМЕР_1 так і не було отримано. Також адвокатом Неклеса М.М. було ініційовано подання адвокатського запиту від 01.05.2026 року до КП «ДБКЛПД“ ДОР», в якому просив надати копії виписок, історій хвороб та будь яких інших медичних документів відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), однак станом на момент подання позову до суду - відповіді від КП «ДБКЛПД“ ДОР» так і не було отримано. ОСОБА_2 було подано скаргу на постанову ВЛК від 25.04.2026 року (довідка військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026р.) до 20 Регіональної військово лікарської комісії, в якій просив скасувати Довідку ВЛК № 2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026 року; призначити та провести повторний комплексний медичний огляд; винести постанову, якою визнати мене, ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та/або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. До скарги долучив копію Довідки військово-лікарської комісії №2026-0425-2117-5842-0 від 25.04.2026р. та доданих до неї медичних документів, на підтвердження наявних діагнозів та захворювань. Станом на момент подання позовної заяви, відповіді та рішення за наслідками розгляду поданої скарги - не надходило. Отже, вбачається порушення процедури прийняття рішення ВЛК у формі довідки та подальшої мобілізації. Під час огляду ВЛК у квітні 2026 року не враховані супутні захворювання, що мають бути в сукупності проаналізовані та прийняте рішення про придатність особи з усіма наслідками травм та наявних захворювань, що у свою чергу вплинуло на подальшу мобілізацію. Відтак, позивач ОСОБА_2 мав та має беззаперечне право на визнання його на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України №402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатним до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони, однак відповідачі ігнорують всі доводи щодо проведеної ВЛК та не вірного визначення ступеня придатності, звідси випливає, що Позивача мобілізовано незаконно а накази підлягають скасуванню. На даний час ОСОБА_2 був мобілізований та направлений до військової частини НОМЕР_1 , разом з тим, протиправна поведінка відповідачів 1 та 2 у порушенні процедури мобілізації та зарахування до особового складу через невірне визначенні ступеня придатності та не перевірку стану здоров'я у позивача, призвела до незаконної мобілізації позивача.
Оскільки позивач має беззаперечне право на визнання його на підставі статті 16А грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - не придатним до військової служби та/або на підставі статті 16Б грифи ІІ. Наказу МО України № 402 від 14.08.2008 року про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони, однак відповідачі ігнорують всі доводи щодо проведеної ВЛК та не вірного визначення ступеня придатності, звідси випливає, що позивача мобілізовано незаконно, у наслідок незаконних дій щодо неправильного визначення ступеня придатності та не перевірці реального стану здоров'я відбулась незаконна мобілізація, та позивач перебуває у навчальному/підготовчому центрі на базі військової частини НОМЕР_1 по завершенню якого буде переведений у іншу (бойову) частину. Разом з тим, відповідачами не враховано даних обставин, отже зазначене протиправне рішення щодо мобілізації може привести до переведення позивача до іншої військової частини та це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, оскільки навіть визнання процедури призову протиправною не спричиняє звільнення незаконно мобілізованого з військової служби, тобто, не відновлює попереднього становища особи, призваної на військову службу. Саме забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов'язків позивача до розгляду адміністративної справи по суті. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд клопотання представника заявника ОСОБА_5 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік від 3 грудня 2025 року № 4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3328 грн.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 798,72 грн (3328х0,3х0,8).
Разом з тим, позивач не додав до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом розмірі.
У визначеному законом розмірі судовий збір не сплачений, однак у заяві про забезпечення позову позивач вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Варто вказати, що цією правовою нормою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, згідно вказаних правових приписів судовий збір не справляється військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і які саме у цьому становищі подають позов до суду у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Проте доказів, які б підтверджували статус позивача як військовослужбовця, військовозобов'язаного чи резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, на момент звернення з позовною заявою, позивачем до позовної заяви не додано, а тому посилання позивача на пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними.
Більше того, частиною шостою статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-ХІІ встановлено такі види військової служби: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військовозобов'язані призиваються на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори. Резервісти проходять підготовку та збори відповідно до програм у порядку, встановленому положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві. Про початок та закінчення зборів військовозобов'язаних та резервістів видається відповідний наказ командира військової частини.
Таким чином, на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори проводяться при проходженні військової служби у військовому резерві чи виконанні військового обов'язку в запасі. Натомість військова служба за призовом під час мобілізації є одним із видів військової служби, проходження якої не врегульоване приписами статті 29 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".
Зважаючи на викладене, на позивача не поширюється дія пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.
Суд враховує, що відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Однак, даний спір за своєю природою не стосується виконання позивачем військового обов'язку, адже останній якраз таки оскаржує свою мобілізацію та ініціює звільнення з військової служби.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного суддя доходить висновку про необхідність повернення поданого клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник