Справа № 484/2120/26
Провадження №3/484/698/26
18.05.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ГОСАПОДАР-2», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
25.03.2026 під час перевірки ТОВ «ГОСАПОДАР-2» встановлено, що ОСОБА_1 податковий облік здійснював з порушенням встановленого порядку, а саме: через невключення до доходу сум від операцій з надання будівельно-ремонтних послуг, постачання будівельних матеріалів та завищення витрат, які документально не підтверджені за IV квартал 2022 року, 2023 рік та 2024 рік, занижено податок на прибуток на загальну суму 15849152 грн 00 коп., чим порушено п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п. п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями; через невключення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 2885226 грн 00 коп. по операціях з придбання ТМЦ послуг в жовтні, листопаді - грудні 2022 року, січні грудні 2023 року, січні липні, вересні - грудні 2024 року, які документально не підтверджено, не нарахуванні податкові зобов'язання з податку на додану вартість податкової звітності з ПДВ в жовтні, грудні 2022 року, квітні-вересні, листопаді-грудні 2023 року, серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року із надходження коштів на банківський рахунок платника податків від суб'єктів господарювання, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів на загальну суму ПДВ 17029131 грн 00 коп., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19473285 грн 00 коп. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2024 року на суму 441072 грн 00 коп., чим порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85. п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п. п. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями; не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 114 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг постачання (без ПДВ) 88070979 грн 65 коп., крім того ПДВ 17614195 грн 93 коп. по операціях з надходження коштів на банківський рахунок платника податків від суб'єктів господарювання, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, чим порушено п.201.1, п. 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прийшов, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №220 від 14.04.2026, актом від 25.03.2026 №4119/14-29-07-03/38505287. Зміст протоколу узгоджується з вказаним доказом. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, роз'яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП. Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 163-1 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А.Медведєва