Провадження № 2/317/204/2026
Справа № 317/5322/25
14 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.
при секретарі Луц А.Б.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.06.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику.
Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.
Після отримання позичальником оферти, позичальнику надсилається одноразовий ідентифікатор. Відповідачем підписано кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора 72971.
В п. 1.6. зазначено, що Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від Суми кредиту, що складає: 900.00 (дев'ятсот гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов'язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору
Відповідно до умов договору 20.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти 6000 грн на банківську карту відповідача, номер якої відповідач зазначив у анкеті. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.
20.01.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 20012025-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9823725 від 20.06.2024.
За вказаним договором факторингу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_1 по вказаному договору.
Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24000,00 грн, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
22.12.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який аргументовано тим, що позивачем недоведено належними доказами право вимоги за зобов'язанням відповідача, оскільки передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов'язання яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними. Вважає, що позивач не виконав обов'язку щодо доведення отримання права вимоги за договором №00-9823725 від 20.06.2024. Крім цього, стверджує про те, що а ні витяг з кредитного договору, ні паспорт споживчого кредиту, ні графік платежів не містить підпису відповідача. Крім цього, стверджує про те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків. зазначені в розрахунку є правильними. Крім цього вказує на те, що позивачем не надано належного обґрунтування суми заборгованості за відсотками. У зв'язку з чим проси у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та окремо надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
23.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що Кредитний договір № 00-9823725 від 20.06.2024 укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для Сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами Сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами Договору та Правил. Для отримання Кредиту, Позичальник зареєструвався на Сайті Кредитодавця https://treba.credit та отримав доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальник пройшов процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснювалась у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Позичальника: - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. Цей Договір укладався Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
20.06.2024 ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у сумі 6000,00 грн. на рахунок зазначений Відповідачем, який було верифікований Первісним Кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу».
Щодо розрахунку заборгованості за відсотками зазначило, що нарахування відсотків за Зниженою процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 6 000 (сума виданого кредиту) х 1 (процентна ставка) / 100 = 60,00 (сума за один день користування кредитом, що здійснювалось за період 20.06.2024-04.07.2024). 06.07.2024 - Відповідач відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором відповідач вніс суму в розмірі - 1 200,00 грн. чим частково погасив проценти за користування кредитними коштами.
Стандартна процента ставка складає 1,45% від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки) (Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного Договору). Отже, нарахування відсотків за Стандартною процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 6 000 (сума виданого кредиту) х 1,45 (процентна ставка) / 100 = 87,00 (сума за один день користування кредитом, що здійснювалось за період 07.07.2024-20.01.2025). В п. 1.6. зазначено, що Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від Суми кредиту, що складає: 900.00 (дев'ятсот гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов'язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00 9823725 від 20.06.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.02.2026 витребувано від АТ «КБ «Приват Банк» інформацію про те, чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 платіжна картка 4149-62ХХ-ХХХХ-2230; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_1 у період з 20.06.2024 по 25.06.2024 в сумі 6000, грн.; чи емітувалась будь-яка інша картка на ім'я ОСОБА_1 ; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 .
14.05.2026 на виконання вказаної ухвали суду АТ «КБ «Приват Банк» надало відповідну інформацію.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.90).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
20.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9823725 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачем підписано договір одноразовим ідентифікатором 72971 (а.с. 32-36).
Пунктом 2.4. договору передбачено, що після отримання позичальником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту, позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання Договору.
Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем 20.06.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 85414 (а.с. 43-44).
Відповідно до п.п. 1.1-1.6 договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов'язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 6000 грн, тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту, що складає 900 грн.
Пунктом 2.8 договору передбачено, що кредитодавець зобов'язаний надати кредит 20.06.2024, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 7000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_3 .
Згідно із довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір 00-9823725 від 20.06.2024 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор - 72971, час відправки ідентифікатора позичальнику - 20.06.2024 18:56:50, номер телефону - НОМЕР_2 (а.с. 45).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9823725 від 20.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, але вчасно їх не повертав (а.с. 22).
Згідно із наданим банком розрахунком відповідач має заборгованість за кредитним договором № 00-9823725 від 20.06.2024 станом на 21.10.2024 у розмірі 24000,00 грн., яка складається з наступного: 6600,00 грн. - заборгованість по кредиту, 17400,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 20-21).
Відповідно до інформації наданої АТ «КБ «Приват Банк» встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 емітована карта № НОМЕР_4 . Номер телефона на який відправляється інформація про підтвердження операції за вказаною картою є НОМЕР_2 . Також було повідомлено, що 20.06.2024 на вказану карту були зараховані 6000 грн.
20.01.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 20012025-МК/ЕЙС згідно умов якого, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 10-12).
До матеріалів справи долучено платіжні інструкції № 15, 16, 14, 13 про часткову оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №20012025-МК/ЕЙС від 20.01.2025 (а.с. 19).
Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу № №20012025-МК/ЕЙС від 20.01.2025 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9823725 від 20.06.2024 (а.с. 16-17).
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно із ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).
Отже, факт укладення Кредитного договору № 00-9823725 від 20.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, а також його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, є належним та допустимим доказом укладення правочину. Відповідач був ознайомлений з умовами договору та паспортом споживчого кредиту до укладання договору про споживчий кредит, який також підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором.
Враховуючи викладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Щодо доведеності перерахунку кредитних коштів, слід зазначити, що оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в кредитному договорі для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно, позивач довів факт отримання відповідачем коштів, що також підтверджується довідкою АТ «КБ «Приват Банк».
Доказів на спростування правомірності договорів факторингу матеріали справи не містять. Належних і достатніх доказів того, що вказані договори факторингу визнані недійсними в судовому порядку, відповідачем надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо доведеності укладання зазначеного кредитного договору на підставі наданих позивачем доказів, наявності несплаченої заборгованості, а також факту переходу права вимоги до позивача.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи представника відповідача такими, що не спростовують вищевказаних обставин.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 23-24), додаткову угоду №25770857296 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги (а.с. 25), акт прийому-передачі наданих послуг 01.10.2025 року (а.с. 26), копію довіреності від 11.08.2025 (а.с. 31), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 30).
З урахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, проте у розмірі меншому, ніж просить позивач.
Суд ураховує, що з 20.08.2025 між ТОВ «ФК «ЕЙС»» та адвокатом Соломко О.В. діє рамковий договір, який не вимагає усної консультації та підготовки пропозицій щодо кожної судової справи, та інші дії перелічені адвокатом, зокрема участь у судових засіданнях.
Таким чином, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривні та 3000,00 гривень - за надання правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) суму заборгованості за кредитним договором №00-9823725 від 20.06.2024 у загальному розмірі 24000,00 грн (двадцять чотири тисячі грн.), з яких заборгованість за кредитом в розмірі 6600,00 грн (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 17400,00 грн (сімнадцять тисяч чотириста грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, ЄДРПОУ 42986956) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн.).
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.В. Мінгазов