Справа № 306/1812/25
Провадження № 2/306/116/26
15 травня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №1 в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0002 в с.Голубине, урочище "Горб", Мукачівського району, Закарпатської області; на транспортний засіб "BMW X-5", д.н.з. НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026, на якій він розташований. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію зменшення її частки у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 1125298,92 грн..
Суд своєю ухвалою від 23.10.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв'язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року суд за заявою представника позивача-адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №306/2279/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні наклаварешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.01.2026 року за клопотанням представника-адвоката Новікової І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 судом цивільну справу №306/1812/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя об'єднано в одне провадження з цивільною справою №306/2279/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні та присвоєно цивільній справі єдиний унікальний номер №306/1812/25.
10.11.2025 року представник-адвокат Бойко Богдан Богданович, який діяв в інтересах ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№8635), в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 03.05. 2013 року за власні кошти отримані від продажу квартири, ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки у реєстрі 1036, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г., придбано земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,1302 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки, ціна продажу земельної ділянки, згідно домовленості сторін складає 41250 грн, які продавець отримав від представника покупця ще до підписання даного договору. На вказану земельну ділянку за замовленням ОСОБА_3 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК 062131430750 від 23.05.2013 року, яке стосувалося будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вид будівництва - нове будівництво, код об'єкта 11103. Будівельний паспорт 35/2013, виданий відділом містобудування та архітектури Свалявської РДА Закарпатської області 26.03.2013 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110364661 від 17.10.2013 року на земельній ділянці кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 17.10.2013 року, реєстраційною службою Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області було зареєстровано житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею: 143,3 кв.м., житловою площею: 17,4 кв.м., матеріали стін: дерев'яні. Відомості щодо вартісної оцінки: інвентаризаційна вартість 286553 грн. Вказує, що саме продаж квартири, яка була у власності ОСОБА_3 ще до укладення шлюбу, стало джерелом коштів, за які 03.05.2013 року було придбано земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 у с.Голубине, а тому вказана ділянка є особистою приватною власністю відповідача. Також представник-адвокат Бойко Б.Б. вказує, що сторона відповідача категорично не погоджується із розрахунком грошової компенсації у сумі 1125 298,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки такий розрахунок є необґрунтованим, суперечить фактичним обставинам справи та положенням Сімейного кодексу України, оскільки майно належить відповідачу на праві особистої власності, придбане ним за власні кошти, одержані від продажу належної йому до шлюбу квартири АДРЕСА_3 . Також зазначає, що позивач безпідставно вимагає визнати автомобіль "BMW Х-5", д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний у 2022 році, її особистою приватною власністю.
18.11.2025 року представник-адвокат Новікова І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив (вх.№8851) та вважає твердження представника Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 необгрунтованими, які не заслуговують на увагу. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 року.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 року суд, за клопотанням представника-адвоката Новікової І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , викликав для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_5 в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 року суд, за клопотанням представника-адвоката Колотуха І.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , забезпечив проведення судового засідання у цивільній справі № 306/1812/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів - логін у програмі онлайн сервісу відеозв'язку ВКЗ ЄСІТС: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат Колотуха Іван Олексійович).
Розгляд справи призначено на 15:00 годин 06.05.2026 року.
У судовому засіданні представник-адвокат Новікова І.С., якадіє в інтересах позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити у повному обсязі на підставі наявних у матеріалах справи доказів, письмових пояснень та клопотань сторони позивача. Просить врахувати всі подані позивачем докази, зокрема ті, що спростовують доводи сторони відповідача та свідчать про недостовірність і внутрішню суперечливість окремих тверджень, викладених у відзиві та подальших заявах представника відповідача. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні просить відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача-адвокат Колотуха І.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити з підстав зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні просить задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 листопада 2011 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києві, актовий запис №1631, який згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року (справа №306/1008/25) розірвано.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1036 - ОСОБА_3 (відповідач) набув у власність земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026, загальною площею 0,1032 га за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці сторонами збудовано житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2013 року реєстраційною службою Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Тобто, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 2124081600:04:002:0026, на якій він розташований, є об?єктом спільної сумісної власності сторін.
Судом встановлено: відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баратей А.А., зареєстрованого в реєстрі за №297 - ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0002, загальною площею 0,1013 га за адресою: с. Голубине, урочище «Горб», Мукачівського району, Закарпатської області; 15.01.2016 року ОСОБА_3 набув у власність транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA» згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС зареєстрованих транспортних засобів від 13.08.2025 року; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2022 року - ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; ч.1 ст. 61 СК України - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; ст. 63 СК України - дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог,доводів відповідача, з урахуванням того, що спірне майно придбано сторонами під час перебування ними в шлюбі та під час фактичного існування подружніх стосунків, а тому в силу викладених вимог Закону вважається спільним сумісним майном подружжя та, в цій частині, позовні вимоги необхідно задовольнити. Визнати земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0002 в с.Голубине, урочище "Горб", Мукачівського району, Закарпатської області, транспортний засіб "BMW X-5", д.н.з. НОМЕР_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 65 СК України - дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; ч.1 ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; ст. 68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
У судовому засіданні допитаний у режимі відеоконференції з Києво-Святошинського районного суду Київської області свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м.Київ суду пояснила, що з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вони знайомі з 2010 року. Відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 спочатку були гарні, вони спільно проживали у матері ОСОБА_9 , а потім придбали квартиру. Вважає, що квартиру придбали разом, оскільки ОСОБА_10 просила її позичити кошти, тому що вони колись працювали із ОСОБА_7 . Також чула, що меблі у квартиру купляла ОСОБА_1 за свої гроші.
У судовому засіданні допитаний у режимі відеоконференції з Києво-Святошинського районного суду Київської області свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка с.Святопетрівське, Київської області суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони були колегами по роботі. Коли вона познайомилася з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , то стосунки між ними були гарні. Після знаймства, вони зразу невдовзі почали разом проживати. Перший час з мамою ОСОБА_9 , а згодом купили власне житло. За чиї кошти придбали квартиру точно пояснити не може, однак ОСОБА_7 брала участь у її покупці, тому що зверталася до неї, щоб позичити гроші на придбання квартири. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 проживали як справжня сім'я, повноцінним цивільним шлюбом. Також їй відомо, що гроші на придбання квартири ОСОБА_7 позичила мама її майбутнього зятя.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Відповідно до ст. 71 СК України - якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом; ст. 183 та ст.364 ЦК України - право співвласника, який бажає виділу, у випадку якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 року, справа №686/9818/22, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20: «Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Залишення неподільної речі у спільній власності не позбавить того із подружжя, хто фактично користується річчю, можливості це робити надалі. Але інший із подружжя, який формально залишається співвласником, усупереч частинам першій і сьомій статі 41 Конституції України за відсутності окремої домовленості фактично позбавляється можливості такого користування, впливу на долю речі, а також грошової компенсації»).
Суд встановив, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки 2124081600:04:002:0026, на якій він розташований зазначено ОСОБА_3 , власницею земельної ділянки кадастровий номер 2124081600:04:002:0002, загальною площею 0,1013 га, що знаходиться за адресою: с. Голубине, урочище «Горб», Мукачівського району Закарпатської області зазначено ОСОБА_1 , а тому з урахуванням інтересу сторін у користуванні майном, суд вважає за можливе поділити об?єкти нерухомого майна між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідного до зареєстрованого права власності за ними.
Тобто виділити ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026. Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0002, загальною площею 0,1013 га за адресою: с.Голубине, урочище «Горб», Мукачівського району, Закарпатської області; виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність транспортний засіб марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 ; виділити ОСОБА_3 транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA», що перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Щодо права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 суд зазначає таке.
Спірний житловий будинок зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 . Загальна площа будинку становить 143.3 м.кв., житлова площа становить 17.4 м.кв. Тобто, доводи представника ОСОБА_3 щодо можливості поділу вказаного будинку не можуть бути прийняті судом до уваги, поскільки поділ вказаного будинку в рівних частинах із збереженням належного розміру саме житлової площі, тобто без втрати цільового призначення, судом неможливий.
Окрім того, ОСОБА_3 не надав суду можливі варіанти такого розподілу.
З цих підстав, жиловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 необхідно виділити ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України - присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Відповідно до довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 13.08. 2025 року - вартість житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 на якій він розташований становить 2598618,72 грн.
Відповідно до Витягу №HB-9973886952025 від 13.08.2025 року вартість земельної ділянки кадастровий номер 2124081600:04:002:0002, загальною площею 0,1013 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 290162,26 грн.
Відповідно до розрахунку вартості від 13.08.2025 року - середньоринкова вартість транспортного засобу марки «BMW X-5» складає 854741,34 грн.; середньоринкова вартість транспортного засобу марки «TOYOTA SEQUOIA» становить 796882,72 грн.
Загальна вартість майна, яка перебувала у спільній сумісній власності сторін на момент припинення шлюбу становить 4540405,04 грн..
Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
З врахуванням правила рівності часток у спільному майні подружжя, а також, щоОСОБА_1 виділяється майно загальною вартістю 144903,60 грн ( 290162,26 + 854741,34 грн = 1144903,60), з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути компенсацію у розмірі 1125 298,92 грн, у зв?язку зі зменшенням її частки у праві спільної сумісної власності подружжя (2270 202,52 - 1144 903,60 = 1 125 298,92 грн).
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя необхідно задовольнити. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні - задовольнити частково.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні.
Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає, що 01.11.2011 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент одруження, ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_3 . 04.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу квартири за реєстром №206, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Коцюрбою Г.Г. між ОСОБА_3 , як стороною продавець та ОСОБА_11 , як стороною покупець. У позовній заяві вказує, що відповідно до пункту «1» вказаного договору купівлі-продажу квартири, на умовах, передбачених цим договором, продавець, передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) - квартиру під АДРЕСА_3 , оплачує її вартість за ціною та на умовах встановлених у цьому договорі. Вказана квартира однокімнатна, житловою площею 17,4 м2, загальною площею 38.2 м2. Відповідно до пункту «2» вказаного договору купівлі-продажу квартири, вказана квартира належить продавцеві - ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дерберою Т.О. 31.01.2011 року за реєстровим №90. Відповідно до пункту «3» вказаного договору купівлі-продажу квартири, продаж цей вчинено за суму 208600 грн. Гроші продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору. Також ОСОБА_3 зазначає, що 03.05.2013 року за власні кошти отримані від продажу квартири, ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки у реєстрі за №1036, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. придбано земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,1302 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки, ціна продажу земельної ділянки, згідно домовленості сторін складає 41250 грн., які продавець отримав від представника покупця ще до підписання даного договору. На вказану земельну ділянку придбану за договором купівлі-продажу від 03.05.2013 року, інспекцією ДАБК у Закарпатській області за замовленням ОСОБА_3 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК 062131430750 від 23.05.2013 року, яке стосувалося будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вид будівництва нове будівництво, код об'єкта 11103. Будівельний паспорт 35/2013 виданий відділом містобудування та архітектури Свалявської РДА Закарпатської області 26.03.2013 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110364661 від 17.10.2013 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: 2124081600:04:002:0026 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 17.10.2013 року. Реєстраційною службою Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області був зареєстрований житловий будинок, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею: 143,3 кв.м., житловою площею: 17,4 кв.м., матеріали стін: дерев?яні. Відомості щодо вартісної оцінки: інвентаризаційна вартість, вартість 286553 гривень.
ОСОБА_3 вказує, що набуття земельної ділянки, а згодом і будівництво житлового будинку на ній, відбулися виключно за рахунок особистих коштів ОСОБА_3 , отриманих від продажу належної йому квартири АДРЕСА_6 . Саме продаж цієї квартири, яка була у власності ОСОБА_3 ще до укладення шлюбу (договір купівлі-продажу від 31.01.2011 року, посвідчений нотаріусом Дерберою Т.О., реєстр №90), став джерелом коштів, за які 03.05.2013 року було придбано земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 у с. Голубине. Таким чином, вказана ділянка, відповідно до вимог ч. 1 ст.57 Сімейного кодексу України, є особистою приватною власністю відповідача, оскільки була набута ним за рахунок коштів, що належали йому особисто до шлюбу або походять з відчуження належного йому особистого майна.
Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_3 не доведено, житловий будинок АДРЕСА_1 збудовано виключно на його кошти. Будь-якого договору між сторонами щодо використання власних коштів на придбання та утримання майна не укладалося.
Щодо заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 компесації за частку у спільному рухомому майні - речі та одяг в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який розташований в АДРЕСА_2 сумі 35970 доларів США необхідне зазначити таке.
ОСОБА_3 не зазначив переліку майна та його вартість.
Клопотань про витребуання доказів, забезпечення доказів. проведення експертних досліджень сторонами не заявлялося.
За таких обставин, у задоволенні вимоги про стягнення компенсації у сумі 35970 доларів США необхідно відмовити за недоведеністю.
В частині позовної вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір у справі №306/1812/25 сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції №1.325525031.1 від 25.09.2025 року у розмірі 15140 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд доходить висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 11252,98 грн.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року суд, за заявою представника позивача-адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №306/2279/25 за позовом представника позивача-адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та стягнення компенсації за частку у спільному рухомому майні, наклаварешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Судовий збір за забезпечення позову сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції №1.39960905.1 від 10.12.2025 року у розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сил.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 16, 182, 1216-1218 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0002 в с.Голубине, урочище "Горб", Мукачівського району, Закарпатської області, транспортний засіб "BMW X-5", д.н.з. НОМЕР_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Залишити земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0002 в с.Голубине, урочище "Горб", Мукачівського району, Закарпатської області у особистій власності ОСОБА_1 .
Залишити транспортний засіб "BMW X-5", д.н.з. НОМЕР_1 у особистій власності ОСОБА_1 .
Залишити житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 2124081600:04:002:0026 у особистій власності ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію зменшення її частки у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 1125298,92 грн. (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 92 коп.).
У задоволенні вимог про сятнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35970 доларів США компенмації за частку у спільному рухомому майні - речі та одяг у магазині ОСОБА_13 за адресою: м.Свалява, вул.Головна, буд.74 к - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користьОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачені судові витрати у розмірі 11252,98 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 98 коп.).
Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Повний текст судового рішення складено 15.05.2026 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.
Ім'я позивача: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1197217 від 02.10.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 08.02.2013 року, адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8
Ім'я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5
Представник-адвокат Колотуха Іван Олексійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1207664 від 09.12.2025 року, адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА