29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"18" травня 2026 р. Справа № 12/21/4611
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", м. Шепетівка
до приватного підприємця Лошатецького Володимира Васильовича, м. Хмельницький
про стягнення 8000,00 грн.
представники сторін: не з'явилися,
встановив:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008р. (суддя Огороднік К.М.) порушено провадження у справі №12/21/4611 за позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівське АТП - 16807", м. Шепетівка до приватного підприємця Лошатецького Володимира Васильовича, м. Хмельницький про стягнення 8000, 00 грн.
Ухвалою суду від 17.09.2008р. провадження у справі 12/21/4611 зупинено.
Розпорядженням голови господарського суду області №314 від 13.12.2010р. у зв'язку із призначенням Огородніка К.М. суддею до іншого суду справу №12/21/4611 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Хмельницької області №236/17 від 26.04.2017р. у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016р. справу №12/21/4611 передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.
Ухвалою суду від 27.07.2017р. справу №12/21/4611 прийнято до провадження судді Гладюка Ю.В.
Ухвалою суду від 01.05.2026 року провадження у справі №12/21/4611 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год. "18" травня 2026 року. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився. Матеріали справи містять довідки про доставку ухвали суду до електронного кабінету позивача 01.05.26 14:17.
Відповідач представника до суду не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача (його представника) в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:- належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; - неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; - неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Подібного за змістом правового висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З правової позиції щодо застосування ч. 4 ст. 224 ГПК України, яка викладена в постанові ОП КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та постанові ОП КГС ВС від 17.03.2023 у cправі № 910/17906/21 вбачається, що норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, тобто залишення позову без розгляду при наявності передбачених цією нормою підстав є не правом суду, а його імперативним процесуальним обов'язком.
Так, відповідно до ч. 1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги неявку позивача та його представника у підготовче засідання, обізнаність позивача про дату, час і місце проведення засідання суду, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову у цій справі без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" підлягає залишенню без розгляду з огляду на не прибуття позивача у підготовче засідання, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою, а тому суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 202, 226, 233-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
позовну заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", м. Шепетівка до приватного підприємця Лошатецького Володимира Васильовича, м. Хмельницький про стягнення 8000,00 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 18.05.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 примірники ( надіслати реком. з повід. про вруч.)
1- до справи;
2,3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
Позивачу надіслати до ек. кабінету ЕС.