65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1176/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В
при секретарі судового засідання Липі Т.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 7, код ЄДРПОУ 35405392) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану
за участю представників сторін:
від прокуратури: Ейсмонт С.О. за посвідченням;
від позивача: Явченко Д.В. - за довіреністю;
від відповідача: Ковальчук Р.М.- адвокат;
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/1176/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ТОВ «Гранд Отель» фактично змінено конфігурацію та геометричні розміри фундаментів спірної будівлі та її першого поверху за рахунок земельної ділянки територіальної громади, що не була відведена для цієї мети та за відсутності відповідної дозвільної документації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі №916/1176/22 задоволено, призначено у справі №916/1176/22 судову експертизу проведення якої доручено судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).
28.08.2021 справу №916/1176/22 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).
19.03.2024 за вх.суду№11454/24 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №24-1090 про погодження строків та надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 04.04.2024 о 10:10 та викликано учасників справи у судове засідання.
14.05.2024 клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи по справі №916/1176/22 задоволено, погодженно строк проведення судової експертизи понад 90 днів. Також клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі задоволено частково, надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз витребувані судовим експертом додаткові матеріали для проведення судової експертизи, які були надані до матеріалів справи. Вирішено провести судову експертизу по справі за наявними в матеріалах справи документами. Надіслано справу для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку.
Розпорядженням керівника апарату №199 від 23.10.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1176/22, у зв'язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв'язку з поданням заяви про відставку".
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу № 916/1176/22 розподілено судді Літвінову С.В.
Ухвалой суду від 04.11.2025 поновлено провадження у справі для прийняття справи №916/1176/22 до свого провадження. Прийнято справу № 916/1176/22 до свого провадження у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи № 916/1176/22 розпочато спочатку та зупинено провадження у справі №916/1176/22 до проведення судової експертизи та отримання висновку.
23.02.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із справою надійшов висновок експертів судової транспортно-товарознавчих та економічних експертиз №23-6507 від 30.05.2025.
Ухвалою від 26.02.2026 поновлено провадження у справі №916/1176/22 та призначено підготовче засідання. А також запропоновано сторанам надати пояснення, щодо висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №24-1090 від 10.02.2026.
23.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8). та на вирішення експертизи поставити такі питання: чи можлива перебудова об'єкту по бульвару Приморському 7 у місті Одеса до попереднього стану шляхом перебудови реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015 без їх істотної зміни (наприклад, їх знесення, змінення. заміни, переміщення (перенесення) на інші місця)?; чи зміниться функціональне призначення об'єкту по бульвару Приморському 7 у місті Одеса у випадку перебудови домоволодіння та демонтажу зовнішніх сходів та ліфту?; чи відповідають влаштовані прилеглі до будівлі зовнішні сходи та ліфт нормам ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд?; чи відповідає підвал будівлі по бульвару Приморському 7 у місті Одеса поняттю просте укриття відповідно до норм ДБН?; чи буде відповідати будівля по бульвару Приморському 7 у місті Одеса Кодексу цивільного захисту України в частині відсутності укриття у випадку перебудови реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015?
В обґрунтування свого клопотання ТОВ «Гранд Отель» посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про зобов'язання ТОВ «Гранд Отель» привести земельну ділянку по бульвару Приморському 7 у місті Одеса до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння, зокрема сходів та ліфтової шахти, які є невід'ємною частиною будинку та є єдиним способом доступу відвідувачів до частини поверхів будинку.
Проте, як зазначає відповідач, згідно ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд, доступність повинна забезпечуватися: фізичною можливістю і зручністю потрапляння та пересування об'єктом, прилеглою територією, отриманням послуг; фізичною безпекою при потраплянні на об'єкт та пересуванні в ньому, прилеглою територією, отриманням послуг; вільної навігації (орієнтування) по об'єкту та прилеглою територією (пункт 4.2 розділу 4 ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд ). Також проектні рішення об'єктів нерухомості повинні враховувати вільний доступ для усіх груп населення, в тому числі МГН. При цьому проектні рішення не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будівель. Так елементи будівель і споруд мають бути універсальними для використання усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби осіб з інвалідністю, встановлюється завданням на проектування за умові відсутності варіантів проектування універсальних елементів )пункт 4.4 розділу 4 ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд).
Таким чином, єдиним способом користуванням будівлею по бульвару Приморському 7 у місті Одеса починаючи з другого поверху та підвалу є зовнішні сходи та ліфт, що прилягають до будівлі, що облаштовані відповідно до ДБН В.2.2-40:2018.
Крім того, Президент України 6 березня 2026 року підписав Закон № 4778-IX , який запроваджує обов'язкове будівництво захисних споруд цивільного захисту (укриттів) для всіх нових об'єктів житлової та інфраструктурної забудови. Цей документ є частиною комплексної реформи системи цивільного захисту, спрямованої на підвищення безпеки громадян та стійкості громад до надзвичайних ситуацій
А отже на думку відповідача, позовні вимоги позивача у разі задоволення зумовлюють можливий демонтаж підвального приміщення (простого укриття) та фактично позбавляє користувачів, відвідувачів та власників нерухомого майна на укриття в період військового стану.
У своїх запереченнях від 16.04.2026 на клопотання ТОВ «Гранд Отель» про призначення експертизи, щодо запропонованих питань, прокурор зазначає, що обставини, які має намір встановити відповідач шляхом проведення експертизи у справі, не входять до предмету доказування. Так, питання щодо можливості перебудови вищевказаного об'єкту нерухомості у відповідність до технічного паспорта ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015 не є предметом доказування у вказаній справі. Відповідачем у клопотанні зазначено, що єдиним способом користування спірною будівлею є зовнішні сходи та ліфт, щодо добудовані в окремому приміщенні та прилягають до будівлі. З цих підстав відповідач ставить питання чи зміниться функціональне призначення об'єкту по бульвару Приморському 7 у м. Одесі у випадку перебудови домоволодіння та демонтажу зовнішніх сходів та ліфту. З'ясування вказаного питання також не входить до обставин, що мають значення для справи, оскільки однією із вимог позивача є зобов'язання відповідача перебудувати будівлю до технічного паспорта ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015, у якому міжповерхові сходи знаходяться в середини будівлі, тоді як їх зовнішнє влаштування значно змінює вигляд будівлі - пам'ятки архітектури національного значення. За таких обставин, очевидним є те, що перебудова будівлі до технічного паспорта ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015 не призведе до зміни функціонального призначення. Також, питання відповідності влаштованих до прилеглої будівлі зовнішніх сходів та ліфта нормам ДБН Інклюзивність будівель і споруд також є недоцільним, оскільки вказана добудова є об'єктом самочинного будівництва. Окрім того, відповідач посилається на вимогу закону щодо обов'язкового облаштування укриттів при будівництві нових об'єктів, у зв'язку з чим ставить питання про відповідність підвалу спірної будівлі поняттю просте укриття. Однак, як зазначено вище, вказана будівля - пам'ятка архітектури національного значення, не є новим об'єктом та у технічному паспорті ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015 взагалі відсутній підвал.
Також прокурор зазначає, що раніше відповідачем вже було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 було задоволено. Чергове клопотання відповідача про призначення експертизи може свідчити про штучне затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами
Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, пояснення представників сторін, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, будівельно-технічна експертиза.
Пунктом 5.1. розділу 2 вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Враховуючи вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ «Гранд Отель» привести земельну ділянку по бульвару Приморському 7 у місті Одеса до попереднього стану шляхом перебудови реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015, враховуючи ту обставину, що об'єктом повернення до попереднього стану шляхом перебудови є пам'ятка архітектури національного значення та перебудова вказаної будівлі може призвести до втрати її функціонального призначення, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
З урахуванням положень Інструкції, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель». При цьому суд роз'яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.
Провадження у справі №916/1176/22 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" (вх. № 9925/26) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 916/1176/22 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
- Чи можлива перебудова об'єкту по бульвару Приморському 7 у місті Одеса до попереднього стану шляхом перебудови реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015 без їх істотної зміни (наприклад, їх знесення, змінення. заміни, переміщення (перенесення) на інші місця)?
- Чи зміниться функціональне призначення об'єкту по бульвару Приморському 7 у місті Одеса у випадку перебудови домоволодіння та демонтажу зовнішніх сходів та ліфту?
- Чи відповідають влаштовані прилеглі до будівлі зовнішні сходи та ліфт нормам ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд .- Чи відповідає підвал будівлі по бульвару Приморському 7 у місті Одеса поняттю просте укриття відповідно до норм ДБН?
- Чи буде відповідати будівля по бульвару Приморському 7 у місті Одеса Кодексу цивільного захисту України в частині відсутності укриття у випадку перебудови реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма «Діміна» від 11.09.2015?
5. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель".
6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.
7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Провадження у справі № 916/1176/22 - зупинити.
9.Матеріали справи № 916/1176/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.
Ухвала набирає законної сили 11.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Літвінов