Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,
тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
15 травня 2026 року м. Кропивницький № 912/98/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі - Суд), розглянувши клопотання ТОВ «Омега» та розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом, подане у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент»
про банкрутство,
за участі:
- секретаря судового засідання - Рудченко І.О. ,
- розпорядника майна - Карасюка О.В. ,
- представників:
ТОВ «Омега» - адвоката Гречківського Є.Л. ,
АТ «Укртелеком» - адвоката Чорноморець Я.А. ,
ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І. , ТОВ «Коворкінг 39» - адвоката Малик А.С. ,
ТОВ «Просперіті Файненшл» - адвоката Книш С.В. ,
АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест» - адвоката Тоноян А.К. ,
АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - адвоката Новак А.А. ,
Щодо процедурних питань (процесуальні дії та судові рішення)
Ухвалою від 14.02.2024 Суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» (т. 1, а.с. 108-111).
Ухвалою від 26.09.2025 (т. 8, а.с. 111-116) за результатами попереднього засідання Суд визначив розмір та перелік визнаних вимог кредиторів до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» з правом вирішального голосу, а саме:
- ТОВ «Омега» з вимогами у сумі 2675165,26 грн;
- ТОВ «Коворкінг 39» з вимогами у сумі 193556 грн;
- ТОВ «Просперіті Файненшл» з вимогами у сумі 2506787 грн;
- ФОП Манойло Ігоря Ігоровича з вимогами у сумі 196786 грн;
- АТ «Перший український міжнародний банк» з вимогами у сумі 1030679,39 грн;
- ТОВ «Успішний метр» з вимогами у сумі 139052 грн;
- АТ «Укртелеком» з вимогами у сумі 1048896,60 грн.
Також ухвалами від 01.10.2025 (т. 8, а.с. 144-147, 148-149) Суд визнав вимоги до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» без права вирішального голосу:
- Головного управління ДПС у Кіровоградській області у сумі 171261,64 грн;
- Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у сумі 2193545,54 грн.
Таким чином, розмір визнаної судом кредиторської заборгованості заявлених кредиторів становить 10155 729,43 грн, що включені до реєстру вимог кредиторів.
За результатами попереднього засідання Суд ухвалою від 26.09.2025 (т. 8, а.с. 111-116), з-поміж іншого, призначив проведення підсумкового засідання 29.10.2025.
17.10.2025 Суд ухвалою розглянув клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про витребування інформації/документів. Зокрема, під час розгляду клопотання установив, що Розпорядник майна за результатами аналізу виписок з банківських рахунків ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» під час процедури розпорядження майном установив, що Товариство здійснило ряд транзакцій з надання фізичним та юридичним особам фінансової допомоги в значних сумах. У зв'язку з цим він звернувся до ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», ТОВ «Холдер Інвестмент 2019», ТОВ «Торно Груп 2019», ТОВ «Коворкінг Груп», ТОВ «БЦ Смарт-Офіс», ОСОБА_11 , ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», ТОВ «Глобал Бізнес Девелопмент» та ТОВ «Холдер Інвестмент» із запитами про отримання інформації та доказів, а саме відповідно за вих. № 02-01/58-129 від 29.07.2025, № 02-01/58-130 від 29.07.2025, № 02-01/58-131 від 29.07.2025, № 02-01/58-132 від 29.07.2025, № 02-01/58-133 від 29.07.2025, № 02-01/58-135 від 29.07.2025, № 02-01/58-136 від 29.07.2025, № 02-01/58-137 від 29.07.2025 та № 02-01/58-138 від 29.07.2025 та просив надати відповідну інформацію та документи. Проте, відповіді на запити на його адресу не надійшли.
З урахуванням наведеного та з огляду на необхідність всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, з метою належного аналізу фінансово-господарського стану та діяльності боржника - ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», клопотання Суд задовольнив, оскільки Розпорядник майна не мав можливості самостійно надати відповідні докази до суду через ненадання їх вказаними особами.
27.10.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав до суду Звіт, складений за результатами процедури розпорядження майном (т. 12, а.с. 50-60), з додатками до нього, а також Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (т. 12, а.с. 299-311), в яких представив оцінку аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.
29.10.2025 відбулося судове засідання, на якому Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів до 28.11.2025 та призначив проведення підсумкового засідання на 28.11.2025 (т. 13, а.с. 47-48).
Безпосередньо 28.11.2025 Суд додатково ухвалою від цієї ж дати задовольнив чергове клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів до 28.12.2025 та призначив проведення підсумкового засідання на 19.01.2026 (т. 13, а.с. 224-226).
19.01.2026 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав третє клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів (т. 14, а.с. 31-33).
Суд у судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2026, розглянув подане клопотання та усною ухвалою його відхилив, оскільки воно не є обґрунтованим стосовно необхідності визначення підстав для переходу до наступної процедури.
У судовому засіданні 19.01.2026 Суд розглянув матеріали справи та подане ТОВ «Омега» клопотання про визнання боржника банкрутом (т. 13, а.с. 137-143).
Суд також заслухав представників кредиторів. Зокрема, представники ТОВ «Омега», АТ «Укртелеком» та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» висловилися стосовно необхідності переходу до наступної стадії у справі та визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом. Вони вказали, що у боржника відсутні достатні активи для погашення заборгованості, він не здійснює господарську діяльність, за рахунок якої міг би задовольнити кредиторські вимоги, а ініціатива стосовно санації відсутня.
Натомість, представники ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І. , ТОВ «Коворкінг 39, ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» висловилися щодо відсутності підстав для визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом та переходу до наступної процедури, вказавши на недоліки у виконаній розпорядником майна арбітражним керуючим Карасюком О.В. роботі стосовно перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, а саме відсутності аналізу за 2023 рік.
У свою чергу, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. надав усні пояснення, за змістом яких він, при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку проведення процедури розпорядження майном, виконав рішення зборів кредиторів від 16.01.2026, яким вирішено звернутися до суду з черговим клопотанням про продовження процедури розпорядження майном, проте особисто уважає, що підстави для продовження відсутні, оскільки проаналізований ним майновий стан боржника вказує на його неплатоспроможність, а відтермінування вирішення питання про ліквідацію лише порушує строки розгляду справи.
За результатами заслуховування учасників справи та вивчення її матеріалів, суд установив, що розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. охопив аналізом фінансової діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» 2020-2022 роки, що не відповідало трьом календарним рокам, які передували року відкриття провадження у справі, а саме аналіз повинен бути проведений за період з 2021 по 2023 роки включно, а тому ухвалою від 06.02.2026 зобов'язав його додатково здійснити аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік та включити його як доповнення до Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а також обговорити ці доповнення на Зборах кредиторів з вирішенням питання про перехід до наступної судової процедури. Поряд з цим, цією ж ухвалою Суд призначив проведення підсумкового засідання на 06.03.2026.
У подальшому, на виконання ухвали від 06.02.2026, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав Суду Додатковий аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік (т. 14, а.с. 174-175), за змістом якого ним зроблений висновок у 2023 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» здійснило лише дві господарські (грошові) операції та фінансову звітність не подавало.
24.02.2026 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав до суду чергове клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів (т. 15, а.с. 1-2).
У судовому засіданні 13.03.2026 Суд задовольнив клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження процедури розпорядження майном на 30 днів до 13.04.2026 та призначив проведення підсумкового засідання на 17.04.2026, оскільки врахував, що відбулася заміна АТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест» (т. 15, а.с. 157-158).
Зокрема, 03.03.2026 ТОВ «Компанія управління активами «Капітал Експерт», яке діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест», звернулося до суду із заявою про заміну кредитора - АТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником. Ухвалою від 13.03.2026 (т. 15, а.с. 154-155) Суд задовольнив заяву та замінив кредитора - АТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест».
Одночасно з вирішенням наведеної заяви Суд розглянув заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про зменшення кредиторських вимог, яку розглянув ухвалою від 13.03.2026 (т. 15.а.с. 152-153) та її задовольнив.
10.04.2026 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури на підставі прийнятого на Зборах кредиторів 07.04.2026 відповідного рішення.
Ухвалою від 14.04.2026 Суд прийняв клопотання до розгляду та призначив його у засіданні на 17.04.2026. У призначений до розгляду час засідання не відбулося через непрацездатність судді, у зв'язку з чим ухвалою від 05.05.2026 Суд призначив розгляд справи на 15.05.2026.
Щодо установлених обставин
23.10.2025, з урахуванням змін від 07.04.2026, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. склав Реєстр вимог кредиторів (т. 12, а.с. 316-320, т. 15, а.с. 203 на зв. - 207) станом на 23.10.2025 та 07.04.2026, до нього вніс відомості щодо усіх визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 10 049620,76 грн, зокрема:
- ТОВ «Омега» з вимогами у сумі 2675165,26 грн;
- ТОВ «Коворкінг 39» з вимогами у сумі 193556 грн;
- ТОВ «Просперіті Файненшл» з вимогами у сумі 2506787 грн;
- ФОП Манойло Ігоря Ігоровича з вимогами у сумі 196786 грн;
- АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест» з вимогами у сумі 924570,72 грн;
- ТОВ «Успішний метр» з вимогами у сумі 139052 грн;
- АТ «Укртелеком» з вимогами у сумі 1048896,60 грн;
- Головного управління ДПС у Кіровоградській області у сумі 171261,64 грн;
- АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у сумі 2193545,54 грн.
Під час виконання обов'язків розпорядника майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. вчинив заходи стосовно виявлення майна та інших активів Боржника шляхом направлення запитів до компетентних органів.
Зокрема, направив запити та отримав відповіді:
- № 02-01/58-03 від 16.02.2024 до Державної авіаційної служби України з проханням повідомити про те, чи перебували у власності Товариства повітряні судна, дату та підстави їх відчуження (зняття з обліку); повідомити про те, чи перебувають, станом на дату даного запиту, у власності Товариства повітряні судна; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна авіаційна служба України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 61);
- № 02-01/58-04 від 16.02.2024 до Державної екологічної інспекції України з проханням: повідомити, чи є (були) у Товариства дозволи (документи дозвільного характеру) у сфері: спеціального використання природних ресурсів; охорони земель, надр; охорони, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; раціонального використання, відтворення і охорони об'єктів тваринного світу; охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду; з питань поводження з відходами; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких с Державна екологічна інспекція України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 62, 63);
- № 02-01/58-05 від 16.02.2024 до Державної інспекції архітектури та містобудування України з проханням: повідомити, чи є (були) у Товариства дозволи на виконання будівельних робіт; надати копії правоустановчих документів щодо дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна інспекція архітектури та містобудування України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 64);
- № 02-01/58-06 від 16.02.2024 до Державної митної служби України з проханням: повідомити чи проводилась Товариством діяльність, контроль за якою покладено на митні органи; повідомити чи переміщувалися товари і транспортні засоби Товариством через митний кордон України; повідомити чи подавалися митним органам документи та відомості, необхідні для переміщення товарів транспортних засобів через митний контроль України; повідомити, чи має (мало) Товариство дозволи: на провадження митної брокерської діяльності; на відкриття та експлуатацію митного складу; на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання; на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі; на відкриття та експлуатацію вільної митної зони комерційного або сервісного типу; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна митна служба України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 65);
- № 02-01/58-07 від 16.02.2024 до Державної податкової служби України з проханням: повідомити про наявність та надати баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції, які були надані Боржником в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запит; повідомити про наявність та надати у випадку наявності регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку; повідомити факт та строки надання Товариством останньої звітної документації; надати інформацію про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Товариства в кредитно-банківських установах; повідомити фактичне місцезнаходження Товариства, якщо воно не співпадає з юридичною адресою підприємства; повідомити прізвище теперішніх та колишніх керівників та головних бухгалтерів Товариства, контактні телефони; надати інформацію чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи; повідомити чи порушувалась кримінальна справа щодо посадових осіб Товариства з питання несплати податків чи з інших формулювань; надати інформацію, чи має Товариство заборгованість по виплаті заробітної плати; надати інформацію, чи має Товариство переплати по єдиному внеску чи податковий кредит; надати перелік осіб, які перебувають у трудових відносинах з Товариством; повідомити про майно Товариства, на яке поширюється право податкової застави; повідомити про проведення перевірки (планові та позапланові) Товариства та надати первинні документи Товариства, отримані і внаслідок таких перевірок; повідомити, має (мало) Товариство ліцензії: на оптову торгівлю спиртом; на оптову торгівлю алкогольними напоями; на оптову торгівлю Тютюновими виробами; на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової торгівлі та роздрібної торгівлі пальним; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головне управління Державної податкової служби України; отримав відповідь, відповідно до якої запит спрямовано за належністю (т. 12, а.с. 66-67);
- № 02-01/58-08 від 16.02.2024 до Державної служби геології та надр України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство спеціальні дозволи на користування надрами; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба геології та надр України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 68);
- № 02-01/58-09 від 16.02.2024 до Державної служби морського та річкового транспорту України з проханням: повідомити чи має (мало) у власності Товариства зареєстровані плавзасоби великого та малого флоту; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 69);
- № 02-01/58-10 від 16.02.2024 до Державної служби України з безпеки на транспорті з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство дозвільні документів на здійснення перевезень; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з безпеки на транспорті; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 70);
- № 02-01/58-11 від 16.02.2024 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з проханням: повідомити інформацію щодо Товариства, що міститься в реєстрах: Ліцензійний реєстр з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами; Ліцензійний реєстр з промислового виробництва лікарських засобів; Ліцензійний реєстр з імпорту лікарських засобів; Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; повідомити про всю наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 71);
- № 02-01/58-13 від 16.02.2024 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з проханням: повідомити, чи зареєстровані (були зареєстровані) за Товариством потужності; повідомити, чи є (було) Товариство виробником органічної сировини; повідомити чи є у власності Товариства зареєстрована сільськогосподарська, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка; повідомити чи була у власності Товариства зареєстрована сільськогосподарська, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка; у разі наявності останніх надати копії правоустановчих документів; надати інформацію з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр тварин» у вигляді реєстрів ідентифікованих і зареєстрованих тварин, які обліковуються за Товариством; повідомити, чи має (мало) Товариство документи дозвільного характеру, передбачені Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; отримав відповідь, відповідно до якої надано запитувану інформацію про видані Боржнику висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т. 12, а.с. 72);
- № 02-01/58-14 від 16.02.2024 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з проханням: надати інформацію, чи облікуються (облікувалися) за Товариством будь-які земельні ділянки на праві власності чи оренди, та повідомити про останні дії, пов'язані зі зміною чи припиненням власності на них; надати копії правоустановчих документів на них, технічної документації та будь-яких інших документів; повідомити, чи має (мало) Товариство спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру; отримав відповіді, відповідно до яких запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 73-95);
- № 02-01/58-15 від 16.02.2024 до Державної служби України з питань праці з проханням: повідомити про наявність або відсутність у власності Товариства великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі; повідомити, чи були у власності Товариства зазначені вище об'єкти; повідомити, чи має (мало) Товариство: дозвіл на право проведення вибухових робіт та виготовлення засобів їх механізації; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, контролює дотримання умов дії таких дозволів; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з питань праці; отримав відповіді, відповідно до яких запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 96-104);
- № 02-01/58-16 від 16.02.2024 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство дозвіл на розміщення, будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 105);
- № 02-01/58-18 від 16.02.2024 до Державного агентства лісових ресурсів України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство: спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів, дозвіл на використання мисливських тварин, що перебувають у державній власності; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких с Державне агентство лісових ресурсів України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 106);
- № 02-01/58-19 від 16.02.2024 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство: дозвіл, сертифікат, довідку міжнародного зразка відповідно до вимог міжнародних договорів України з питань ведення рибного промислу і торгівлі рибою та морепродуктами; дозвіл на імпорт та експорт зразків видів дикої фауни і флори, сертифікати на пересувні виставки, реекспорт та інтродукцію з моря зазначених зразків, які є об'єктами регулювання Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення, в частині осетрових риб і виробленої з них продукції; інші документи дозвільного характеру у сфері рибного господарства; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне агентство меліорації та рибного господарства України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 107);
- № 02-01/58-20 від 16.02.2024 до Державного космічного агентства України з проханням: надати інформацію про наявність або відсутність у власності Товариства на території України космічних об'єктів; надати копії документів про право власності вказаного підприємства на космічні об'єкти, а також документи, пов'язані зі змінами права власності на це майно; повідомити про всю наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких с Державне космічне агентство України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 108);
- № 02-01/58-21 від 16.02.2024 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з проханням: надати інформацію, чи видавались Товариству дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; повідомити про іншу наявну інформацію 525 (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 109);
- № 02-01/58-22 від 16.02.2024 до Міністерства економіки України з проханням: повідомити інформацію про закупівлі, що стосується Товариства; повідомити, чи є (було) Товариство виробником чи розповсюджувачем програмного забезпечення; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Міністерство економіки України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 110, 111);
- № 02-01/58-23 від 16.02.2024 до Головного сервісного центру МВС з проханням: повідомити про наявність або відсутність у власності Товариства зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів; повідомити чи були у власності Товариства зареєстровані авто-, мототранспортні засоби протягом останніх шести років; надати відповідну документацію (договори купівлі-продажу, дарування транспортних засобів, інші правоустановчі докумени) щодо зареєстрованих за Товариством транспортних засобів; надати інформацію щодо усіх обтяжень (арештів, застав, розшуків, заборон відчуження, обмежень та інших обтяжень) стосовно транспортних засобів, які зареєстровані за Товариством; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головний сервісний центр МВС; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 112);
- № 02-01/58-24 від 16.02.2024 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням: надати письмову інформацію про підприємства, установи, організації, акціями яких володіє (володіло) Товариство, зазначивши їх назви, адреси, коди ЄДРПОУ, тощо, а також назви та адреси реєстраторів і розмір пакетів акцій, що належать Товариству та пов'язаним з ним особам; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних та реєстрах, розпорядником яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 113).
- № 02-01/58-25 від 16.02.2024 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації з проханням: надати інформацію про використання Товариством на території України виділеного номерного ресурсу; надати інформацію про отримання вказаним Товариством ліцензій та інших, передбачених законодавством, дозволів та реєстрацію видів діяльності, пов'язаних з використанням радіочастотного ресурсу та телекомунікаційних мереж; надати інформацію про реєстрацію за вказаним Товариством радіочастотних та телекомунікаційних засобів; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 114);
- № 02-01/58-26 від 16.02.2024 до Національного банку України з проханням: повідомити, чи є (було) Товариство фінансовою установою, особою, що не є фінансовою установою, але має право надават окремі фінансові послуги; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Національний банк України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 115);
- № 02-01/58-28 від 16.02.2024 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з проханням: надати перелік осіб, які перебувають/перебували у трудових відносинах з Товариством; надати копії фінансової звітності Товариства за шість років до дати відповіді на даний запит; надати інформацію про нарахування та сплату Товариством страхових внесків; повідомити дані про чисельність найманих працівників Товариства; надати інформацію про наявну переплату Товариства; надати інформацію про наявну заборгованість у Товариства; повідомити про всю наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Пенсійний фонд України; отримано відповідь від Пенсійного фонду України, відповідно до якої надано запитувану інформацію; отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідно до яких надано запитувану інформацію (т. 12, а.с. 216-219);
- № 02-01/58-29 від 16.02.2024 до Фонду державного майна України з проханням: повідомити, чи є (було) Товариство покупцем у сфері приватизації державного майна; повідомити щодо державного майна на балансі Товариства; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Фонд державного майна України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 120);
- № 02-01/58-30 від 16.02.2024 до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області з проханням: повідомити про наявність та надати баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції Товариства, які були надані боржником в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запит; повідомити факт та строки надання Товариством останньої звітної документації; надати інформацію про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Товариства в кредитно-банківських установах; повідомити фактичне місцезнаходження Товариства, якщо воно не співпадає з юридичною адресою підприємства; повідомити прізвище теперішніх та колишніх керівників та головних бухгалтерів Товариства, контактні телефони; надати інформацію чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи; повідомити чи порушувалась кримінальна справа щодо посадових осіб Товариства з питання несплати податків чи з інших формулювань; надати інформацію, чи має Товариство заборгованість по виплаті заробітної плати; надати інформацію, чи має Товариство переплати по єдиному внеску чи податковий кредит; надати перелік осіб, які перебувають у трудових відносинах з Товариством, повідомити про майно Товариства, на яке поширюється право податкової застави; повідомити про проведення перевірки (планові та позапланові) Товариства та надати первинні документи Товариства, отримані внаслідок таких перевірок; повідомити, має (мало) Товариство ліцензії: на оптову торгівлю спиртом; на оптову торгівлю алкогольними напоями; на оптову торгівлю тютюновими виробами; на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової торгівлі та роздрібної торгівлі пальним; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головне управління Державної податкової служби України; отримав відповідь від Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, відповідно до якої надано запитувану інформацію (т. 12, а.с. 121-122);
- № 02-01/58-31 від 16.02.2024 до Головного управління статистики в місті Києві, Головного управління статистики в Кіровоградській області з проханням: повідомити про наявність та надати баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції Товариства, які були надані боржником в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запиті; повідомити факт та строки надання Товариством останньої звітної документації; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Головне управління статистики; отримав відповіді, відповідно до яких надано запитувану інформацію;
- № 02-01/58-32 від 16.02.2024 до Київської та Кропивницької митниць з проханням: повідомити чи здійснювалось Товариством оформлення товарів, валютних цінностей та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в період шести років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство по день надання відповіді на цей запит; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є митниця; отримав відповідь, відповідно до якої Київська митниця запитуваної інформації не виявила; отримав відповідь, відповідно до якої Кропивницька митниця запитуваної інформації не виявила (т. 12, а.с. 226, 227;
- № 02-01/58-33 від 16.02.2024 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради з проханням: надати копії документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства, зокрема: установчі документи (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) Товариства всіх редакцій; рішення засновників (учасників) Товариства; протоколи загальних зборів засновників (учасників) Товариства; структуру власності Товариства; акти приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства; описи документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації; надати запитувані документи разом з реєстраційними номерами облікових карток платників податків і паспортними даними фізичних осіб, які містяться в запитуваних документах; отримав відповідь, відповідно до якої відмовлено у наданні інформації (т. 12, а.с. 228);
- № 02-01/58-86 від 14.04.2025 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з проханням: надати інформацію, чи є (були) зареєстровані за Товариством об'єкти підвищеної небезпеки; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державна служба України з надзвичайних ситуацій; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 12, а.с. 242);
- № 02-01/58-91 від 14.04.2025 до Державного агентства водних ресурсів України з проханням: повідомити, чи має (мало) Товариство: дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду, дозвіл на спеціальне водокористування; повідомити про іншу наявну інформацію (зокрема, про майно), що стосується Товариства, у наборах даних, розпорядником яких є Державне агентство водних ресурсів України; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено;
- № 02-01/58-77 від 14.04.2025 до Управління підтримання льотної придатності з проханням надати інформацію про повітряні судна Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 229);
- № 02-01/58-78 від 14.04.2025 до Державної екологічної інспекції України з проханням надати інформацію про майно Боржника; отримав відповідь про його відсутність (т. 12, а.с. 230, 231);
- № 02-01/58-79 від 14.04.2025 до Департаменту сервісних послуг з проханням надати інформацію про замовлене будівництво боржником; отримав відповідь про його відсутність (т. 12, а.с. 232);
- № 02-01/58-80 від 14.04.2025 до Державної митної служби України з проханням надати інформацію про митну діяльність Боржника; отримав відповідь про її відсутність (т. 12, а.с. 233);
- № 02-01/58-81 від 14.04.2025 до Державної податкової служби України з проханням надати податкову та фінансову інформацію по Боржнику; отримав відповідь (т. 12, а.с. 234-235, 236-238);
- № 02-01/58-82 від 14.04.2025 до Державної служби геології та надр України з проханням надати інформацію про наявність у Боржника спеціальних дозволів; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 239);
- № 02-01/58-83 від 14.04.2025 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з проханням надати інформацію про зареєстровані судна Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 240);
- № 02-01/58-84 від 14.04.2025 до Державної служби України х безпеки на транспорті з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником транспортні засоби; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 241);
- № 02-01/58-87 від 14.04.2025 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з проханням надати інформацію про надані Боржникові ліцензії; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 243);
- № 02-01/58-88 від 14.04.2025 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником земельні ділянки; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 245);
- № 02-01/58-89 від 14.04.2025 до Державної служби України з питань праці з проханням надати інформацію про отримані Боржником дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 246-254);
- № 02-01/58-90 від 14.04.2025 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з проханням надати інформацію про отримання дозволів для будівництва Боржником; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 255);
- № 02-01/58-91 від 14.04.2025 до Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати інформацію про отримані Боржником дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 256);
- № 02-01/58-92 від 14.04.2025 до Управління лісового господарства та відновлення лісів з проханням надати інформацію про надані Боржникові дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 257);
- № 02-01/58-93 від 14.04.2025 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм з проханням надати інформацію про надані Боржникові дозволи; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 258);
- № 02-01/58-94 від 14.04.2025 до Державного космічного агентства України з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником космічні об'єкти; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 259);
- № 02-01/58-95 від 14.04.2025 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з проханням надати інформацію про за діяння радіочастот Боржником; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 260);
- № 02-01/58-97 від 14.04.2025 до Міністерства економіки України з проханням надати інформацію про закупівлі за участі Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 261-262);
- № 02-01/58-98 від 14.04.2025 до Головного сервісного центру МВС з проханням надати інформацію про зареєстровані за Боржником транспортні засоби; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 263);
- № 02-01/58-99 від 14.04.2025 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати інформацію про цінні папери Боржника; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 264);
- № 02-01/58-100 від 14.04.2025 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку з проханням надати інформацію про видані Боржнику ліцензії; отримав відповідь про їх відсутність (т. 12, а.с. 265);
- № 02-01/58-101 від 14.04.2025 до Національного Банку України з проханням надати інформацію про фінансову діяльність Боржника; отримав відповідь про її відсутність (т. 12, а.с. 266);
- № 02-01/58-102 від 14.04.2025 до Пенсійного фонду України з проханням надати інформацію про перебування Боржника на пенсійному обліку та відповідних працівників; отримав відповіді (т. 12, а.с. 267-270);
- № 02-01/58-104 від 14.04.2025 до Головного управління ДПС у м. Києві з проханням надати наявну інформацію про Боржника; отримав відповідь (т. 12, а.с. 271-275);
- № 02-01/58-105 від 14.04.2025 до Головного управління статистики у м. Києві з проханням надати статистичну інформацію про Боржника; отримав відповіді (т. 12, а.с. 276, 277);
- № 02-01/58-106 від 14.04.2025 до Державної митної служби України (Київської митниці) з проханням надати інформацію про Боржника; отримав відповідь про її відсутність (т. 12, а.с. 278, 279).
Додатково 20.11.2025 Розпорядник майна надіслав запити:
- № 02-01/58-159 від 29.10.2025 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» з проханням надати інформацію: чи є (були) у власності Боржника на території України зареєстровані вагони; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 13, а.с. 92);
- № 02-01/58-160 від 29.10.2025 до Міністерства економіки України з проханням надати інформацію про закупівлі що стосуються Боржника; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 13, а.с. 93 на зв.);
- № 02-01/58-161 від 29.10.2025 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України з проханням надати інформацію: чи є (був) Боржник виробником органічної сировини; отримав відповідь, відповідно до якої запитуваної інформації не виявлено (т. 13, а.с. 92 на зв. - 93).
З наведених відповідей на запити слідує, що у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» відсутнє майно та майнові активи.
15.04.2024, з урахуванням уточнень зроблених 08.10.2025, розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснив інвентаризацію майна та активів Боржника, зокрема, виявив, що за:
- Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 280) та Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 08.10.2025 (т. 12, а.с. 295) дебіторська заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 2648960 грн, а кредиторська заборгованість - 10155729,43 грн;
- Актом № 1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 281) інвестиції відсутні;
- Актом № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 282) документи відсутні;
- Актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 283) заборгованість відсутня;
- Актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 284) розрахунки відсутні;
- Актом № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 285) грошові кошти на рахунках у банках складають 2105,23 грн;
- Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 286) запаси відсутні;
- Звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 15.04.2025 (т. 12, а.с. 287) активи відсутні;
- Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 288) майно відсутнє;
- Інвентаризаційним описом необоротних активів від 15.04.2024 (т. 12, а.с. 289-290) активи відсутні;
- Інвентаризаційного опису запасів від 15.04.2025 (т. 12, а.с. 292-293) запаси відсутні.
Як слідує зі Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» (т. 12, а.с. 50-60), а також Додаткового аналізу діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік (т. 14, а.с. 174-175) розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. дійшов висновку, що у фінансово-господарській діяльності боржника у період 2020-2023 років прослідковуються ознаки критичної неплатоспроможності, зважаючи на різницю між розміром його активів і пасивів єдиною процедурою, яку варто застосувати до Боржника, є ліквідаційна процедура.
Зі Звіту, кладеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, також вбачається, що Розпорядник майна:
- здійснив інвентаризацію майна ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», за результатами якої склав відповідні акти;
- проаналізував банківські виписки Боржника та установив наявність дебіторської заборгованості на загальну суму 2648960 грн: на банківських рахунках Боржника виявлені кошти у сумі 2105,23 грн;
- отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за змістом якої за Боржником не зареєстровано жодного об'єкта нерухомості;
- отримав витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за аналізом яких не виявив жодної інформації про наявність рухомого майна, яке обліковується за боржником.
- на підставі наведеного дійшов висновку, що у структурі «пасив-актив» ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» пасиви у розмірі 10155729,43 грн (сума кредиторських вимог у справі) значно переважають активи Боржника, розмір яких становить 2651065,23 грн; на його думку, розмір активів недостатній для погашення вимог кредиторів.
Зі звіту також слідує, що Розпорядник майна дійшов висновку про доцільність застосування до Боржника ліквідаційної процедури виходячи з аналізу його фінансово-господарської діяльності.
Так, у Звіті, складеному за результатами проведення процедури розпорядження майном, він вказав, що:
- за період 2020-2022 років показник фінансової залежності Боржника при граничному значенні 2, збільшився зі значення 4,81 до 522;
- поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від'ємне значення, що свідчить про його неможливість продовжувати господарську діяльність без необхідності подальшого залучення кредиторських коштів, однак даний показник має тенденцію до збільшення;
- коефіцієнт абсолютної ліквідності протягом аналізованого періоду має значення 0, що свідчить про фактичну відсутність у Боржника високоліквідних активів - грошових коштів, для здійснення повного чи часткового негайного розрахунку за своїми зобов'язаннями перед кредиторами;
- активи боржника на кінець аналізованого періоду представлені на 99,83 % дебіторською заборгованістю; при цьому дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги зросла на 30,96 % у порівнянні з 2020 роком, дебіторська заборгованість з бюджетом більше ніж на 100 %, а інша поточна дебіторська заборгованість навпаки зазнала скорочення на 10,61 %;
- протягом 2020-2022 років значення власних оборотних активів підприємства скоротилось зі значення 685,5 до 7,7 тис. грн. за рахунок скорочення власного капіталу, а показник їх маневреності станом на кінець 2022 року становить 0; значення власних оборотних активів на балансі Боржника кінець 2022 року свідчить про погіршення його фінансового стану відносно 2020 року та про відсутність можливості забезпечення функціонування його господарської діяльності;
- протягом 2020-2022 років загальна поточна заборгованість Боржника збільшилась на 49,31 %;
- чистий прибуток Боржника за 2020 рік становив лише 3,6 % від усієї вартості виручки, а вже у 2022 році діяльність підприємства була повністю збитковою;
- аналіз прибутковості боржника за період 2020-2022 років показав відсутність у нього можливостей покрити поточні зобов'язання та забезпечити подальше фінансування діяльності;
- Боржник не може забезпечити погашення облікованої кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду та на довготривалій перспективі покращити ситуацію у своїй фінансово-господарській діяльності;
- фінансово-господарський стан Боржника протягом аналізованого періоду характеризується як незадовільний;
- у період 2020-2022 років спостерігається негативна динаміка у здійсненні господарської діяльності та відслідковується збільшення сум дебіторської заборгованості на балансі Боржника;
- надані суми поворотної фінансової допомоги обліковуються на балансі за статтею «інша поточна дебіторська заборгованість», яка, у свою чергу, за період 2020-2022 років становить відповідно 81,78 % та 61,45 % від загальної вартості оборотних активів, значення яких використовується при розрахунку показників ліквідності та створює хибне враження про відносну платоспроможність боржника;
- структура балансу Боржника протягом аналізованого періоду характеризується як незадовільна;
- у фінансово-господарській діяльності Боржника у період 2020-2022 років прослідковуються ознаки критичної неплатоспроможності;
- жодних пропозицій стосовно санації Боржника під час процедури розпорядження майном не надходило.
У свою чергу, зі складеного розпорядником майна Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 14.07.2025 (т. 12, а.с. 299-311) слідує, що:
- станом на 31.12.2022 відбулося суттєве скорочення показників рентабельності та фінансової стійкості Боржника за рахунок скорочення облікованої суми власного капіталу та збитковості від господарської діяльності у порівнянні з 2020 роком; при цьому, фінансовий результат за 2020 рік об'єктивно не міг забезпечити погашення його облікованої кредиторської заборгованості за 2020 рік та забезпечити продовження господарської діяльності у наступному періоді без залучення додаткових боргових коштів, про що свідчить збільшення вартості поточних зобов'язань у 2022 році відносно 2020 року;
- за період 2020-2022 років показник фінансової залежності Товариства при граничному значенні 2, збільшився зі значення 4,81 до 522; коефіцієнт фінансової автономії Боржника, який показує яку частину своїх активів підприємство здатне профінансувати за рахунок власних фінансових ресурсів, протягом аналізованого періоду зменшився пропорційно скороченню коефіцієнту концентрації власного капіталу зі значення 0,2 до 0,00;
- на думку, Розпорядника майна фінансовий стан Боржника суттєво погіршився за рахунок скорочення вартості власного капіталу відносно його поточних зобов'язань;
- у 2022 році спостерігається повне вибуття необоротних активів підприємства, у той же час, вбачається зростання сум дебіторської заборгованості відносно початку аналізованого періоду та їх обсягу в загальній сумі оборотних активів; запаси на балансі підприємства фактично не обліковуються;
- поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від'ємне значення, що свідчить про його неможливість продовжувати господарську діяльність без необхідності подальшого залучення кредиторських коштів, однак даний показник має тенденцію до збільшення;
- показники оцінки ліквідності Боржника, а саме: коефіцієнт покриття, коефіцієнт поточної ліквідності та швидкої ліквідності, мають високі значення відповідно до визначених норм; однак, розрахунки даних коефіцієнтів здійснюються з урахуванням вартості оборотних активів, що в свою чергу складаються переважно з таких низько ліквідних активів як дебіторська заборгованість; коефіцієнт абсолютної ліквідності, який є найбільш жорстким показником оцінки платоспроможності підприємства, протягом аналізованого періоду має значення 0, що свідчить про фактичну відсутність у Боржника високоліквідних активів грошових коштів, для здійснення повного чи часткового негайного розрахунку за своїми зобов'язаннями перед кредиторами;
- структура балансу ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» протягом аналізованого періоду характеризується як незадовільна;
- згідно з даними фінансової звітності підприємства за період 2020-2022 років у структурі необоротних активів повністю відсутні основні засоби; у 2020 році необоротні активи Боржника складаються лише з незавершених капітальних інвестицій, а вже у 2022 році на балансі підприємства необоротні активи взагалі не обліковуються; оборотні активи боржника на кінець аналізованого періоду представлені на 99,83% дебіторською заборгованістю; при цьому дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги зросла на 30,96 % у порівнянні з 2020 роком, дебіторська заборгованість з бюджетом більше ніж на 100%, а інша поточна дебіторська заборгованість навпаки зазнала скорочення на 10,61 %; запаси підприємства за період 2020-2022 років скоротились до значення 0 % у загальній сумі оборотних активів; загальна вартість оборотних активів за період 2020-2022 років збільшилась на 18,96 % за рахунок збільшення сум дебіторської заборгованості; найбільш ліквідні активи грошові кошти протягом аналізованого періоду мають частку оборотних активах близьку до значення 0; загальна балансова вартість оборотних активів Боржника переважно складається саме з активів, ліквідність яких неможливо встановити до моменту проведення претензійно-позовної роботи, а саме з вартості дебіторської заборгованості;
- протягом 2020-2022 років значення власних оборотних активів підприємства скоротилось зі значення 685,5 до 7,7 тис. грн за рахунок скорочення власного капіталу, а показник їх маневреності станом на кінець 2022 року становить 0; значення власних оборотних активів на балансі Боржника на кінець 2022 року свідчить про погіршення його фінансового стану відносно 2020 року та про відсутність можливості забезпечення функціонування його господарської діяльності;
- у зв'язку з відсутністю звітності та документів щодо претензійно-позовної роботи підприємства за період 2020-2022 років, здійснити поглиблений аналіз дебіторської заборгованості не вбачається можливим;
- протягом 2020-2022 років загальна поточна заборгованість боржника збільшилась на 49,31 %; збільшення спостерігається сум заборгованості перед банками фінансовими установами, за товари, роботи та послуги, зі страхування та оплати праці, у той же час заборгованість за статтею «інші поточні зобов'язання» скоротились на 38,2 %;
- негативною тенденцією є збільшення заборгованості за бюджетні відрахування боржника; чистий прибуток Боржника за 2020 рік становив лише 3,6 % від усієї вартості виручки, а вже у 2022 році діяльність підприємства була повністю збитковою;
- аналіз прибутковості за період 2020-2022 років показав відсутність можливостей у боржника покрити його поточні зобов'язання та забезпечити подальше фінансування його діяльності;
- вбачається падіння усіх показників рентабельності підприємства за рахунок збитковості його діяльності та скорочення середньої вартості власного капіталу; підприємство не може забезпечити погашення облікованої кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду та на довготривалій перспективі покращити ситуацію своїй фінансово-господарській діяльності;
- оскільки звітність підприємства про інвестиційну та інноваційну діяльність не надавалась, провести аналіз проведення інвестиційної та інноваційної діяльності Боржника, не є можливим.
З обох наведених Звітів також убачається, що під час здійснення процедури розпорядження майном розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. виявив, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у період 2017-2022 років систематично здійснювало переведення сум, визначених як фінансова допомога, на рахунки юридичних та фізичних осіб, які або повертались на рахунок Товариства частково або не повертались взагалі.
Так:
- у період з 2019 по 2022 роки ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» було надано фінансову допомогу ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» (код за ЄДРПОУ 43300899) на загальну суму 266990,00 грн, з яких Товариству було повернуто лише 101600 грн, згідно з такими договорами: за договором б/н від 26.05.21 Товариство надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 33800 грн, по якому не було повернуло кошти в повному розмірі; за договором фінансової допомоги б/н від 30.04.2021 Товариство надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 185190 грн, з яких Товариству було повернуто 65990 грн; за договором № 0405 від 04.05.2020 Товариство надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 48000 грн фінансової допомоги, з яких Товариству повернули 35610 грн; водночас ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» надало Боржнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 132460 грн, а саме: за договором б/н від 27.08.2021 Товариству було надано від ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 120070 грн, які не було повернуто в повному обсязі; за договором № 1 від 18.11.2019 Товариству було надано від ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019» 12390 грн фінансової допомоги, яку не було повернуто в повному обсязі; таким чином, у ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ 2019», без урахування наданої фінансової допомоги самим дебітором, наявна заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у розмірі 165390 грн, а з її урахуванням - 32 930,00 грн;
- у період з 2020 по 2022 роки ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «КОВОРКІНГ ГРУП» у розмірі 251010 грн за наступними договорами: за договором № 2808 від 28.08.2021 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало 13000 грн фінансової допомоги, які не були поверненні Товариству; за договором б/н від 10.09.2021 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало 64300 грн фінансової допомоги, які не були поверненні Товариству; за договором № 0505 від 05.05.2020 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало 173710 грн фінансової допомоги, які не були поверненні Товариству; водночас за договором б/н б/д ТОВ «КОВОРКІНГ ГРУП» повернуло Товариству фінансову допомогу у розмірі 205590 грн; таким чином, станом на дату проведення Аналізу ТОВ «КОВОРКІНГ ГРУП» має заборгованість перед Боржником у розмірі 45420 грн;
- у період з 2021 по 2022 роки ТОВ «БЦ «СМАРТ-ОФІС» за договором № 15/07 від 15.07.2021 надало ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 455430 грн, з яких Товариство повернуло 1192350 грн; водночас за договором № 28/08 від 28.08.2021 ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «БЦ «СМАРТ-ОФІС» 21800 грн фінансової допомоги, з яких Товариству було повернуто 50050 грн; таким чином, загальна заборгованість ТОВ «БЦ «СМАРТ-ОФІС» перед ТОВ «КБД» складає 708670,00 грн;
- у 2022 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало фізичній особі ОСОБА_12 за договором № 24 від 24.02.2022 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 272300 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ОСОБА_12 перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 272300 грн;
- у 2022 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало фізичній особі ОСОБА_11 за договором фінансової допомоги б/н від 23.02.22 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 70000 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ОСОБА_11 перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 70000 грн;
- у період з 2020 по 2021 роки ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ» за договором № 080420 від 08.04.2020 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 460800 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ТОВ «СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ» перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 460800 грн;
- у 2020 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу за договором № 1902-1 від 19.02.2020 у розмірі 321200 грн, з якої Товариству повернути 124300 грн; таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» має заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у розмірі 196900 грн;
- у період з 2020 до 2021 року ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» надало ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу за договором № 08/04 від 08.04.2020 у розмірі 538700 грн, яка Товариству не повернута; таким чином, заборгованість ТОВ «ХОЛДЕР ІНВЕСТМЕНТ» перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» складає 538700 грн.
У Звітах також відображено, що інформація щодо вжитих заходів зі сторони керівництва підприємства стосовно повернення наведених сум дебіторської заборгованості на рахунок Товариства відсутня.
На підставі цього розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. зробив висновок, що ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» до моменту початку аналізованого періоду здійснено низку перерахувань коштів на рахунки недобросовісних контрагентів.
У Звітах розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. також вказав, що за період з 2017 по 2023 роки з рахунків ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» знімалась також готівка із призначенням: «Зняття готівки для господарських потреб (на придбання матеріалів не с/г продукції)», в загальному розмірі 1101000 грн.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. у Звітах відобразив, що у діях керівництва ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» можливі ознаки умисного доведення до його банкрутства.
07.10.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за змістом якої за Боржником не зареєстровано жодного об'єкта нерухомості - інформаційна довідка № 446595902 (т. 12, а.с. 296).
Того ж дня розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. отримав інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зокрема, відповідно до Розширених витягів № 99590513 та № 99590523 (т. 12, а.с. 297, 298) у Реєстрах відсутня інформація про наявність рухомого майна, яке обліковується за Боржником.
Суд також установив, що на виконання ухвали від 26.09.2025 кредитори протягом періоду процедури розпорядження майном проводили збори кредиторів.
Так, відповідно до протоколів Зборів:
- від 09.10.2025 - Збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, зокрема загальна кількість голосів 7199294,05, а присутні - 4193393,05 (т. 12, а.с. 14);
- від 21.10.2025 - Збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, зокрема загальна кількість голосів 7199294,05, а присутні - 3168769,66 (т. 12, а.с. 32);
- від 27.10.2025 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через відсутність відповідей щодо витребуваних документів за відповідним клопотанням (т. 13, а.с. 21-33);
- від 20.11.2025 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через необхідність ознайомлення з фінансовим звітом Боржника, який зроблений розпорядником майна (т. 13, а.с. 123-125);
- від 18.12.2025 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через відсутність відповідей щодо витребуваних документів за відповідним клопотанням (т. 14, а.с. 36-38);
- від 16.01.2026 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном (т. 14, а.с. 48-50);
- від 23.02.2026 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про обговорення додаткового аналізу діяльності боржника за 20923 рік та перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, оскільки у останнього відсутня достатня кількість майна та активів для розрахунку з кредиторами (майно відсутнє, а дебіторська заборгованість складає лише 2648960 грн); за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном (т. 15, а.с. 8-9);
- від 07.04.2026 - Збори відбулися; на Зборах обговорювалося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника; за результатами обговорення цього питання Збори прийняли рішення про звернення до суду із пропозицією про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 15, а.с. 202-203).
Як слідує з Додаткового аналізу діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік (т. 14, а.с. 174-175) розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. установив, що:
- фінансова звітність ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 році до контролюючих органів не подавалася;
- у 2023 році ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» здійснило лише дві грошові операції, а саме 12.01.2023 отримало від ТОВ «Мейкап Трейдинг» 1055,23 грн згідно договору № 19/05-4ПМ від 19.05.2020 та 08.03.2023 отримало 1050 грн від ТОВ «Редітсіс»;
- на запит розпорядника майна керівнику товариства № 02-01/58-182 від 19.12.2025 про надання можливості ознайомлення з документацією він відповіді не отримав.
Суд також установив, що кредитори утворили Комітет кредиторів та проводили його засідання.
Так, відповідно до протоколів засідання Комітету кредиторів:
- від 27.10.2025 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання проведення Зборів кредиторів та розгляд Звітів Розпорядника майна; за результатами засідання питання порядку щодо розгляду Звітів були відкладенні (т. 13, а.с. 14-16);
- від 20.11.2025 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання питання порядку були відкладенні (т. 13, а.с. 130-132);
- від 18.12.2025 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання питання порядку денного були зняті з розгляду (т. 14, а.с. 43);
- від 16.01.2026 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання питання порядку денного були зняті з розгляду (т. 14, а.с. 55);
- від 07.04.2026 відбувся Комітет кредиторів, на якому вирішувалися питання про розгляд Звітів Розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого при переході до наступної судової стадії; за результатами засідання Комітет прийняв рішення про: 1) відмову у затвердженні звітів відповідно до періодів: з 14.02.2025 по 24.10.2025 на суму 484988,34 грн, з 25.10.2025 по 19.11.2025 на суму 20619,35 грн, з 20.11.2025 по 18.12.2025 на суму 22735,48 грн, з 19.12.2025 по 16.01.2026 на суму 23453,42 грн, з 17.01.2026 по 07.04.2026 на суму 70487 грн; 2) схвалення звітів про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за періоди: з 14.02.2024 по 24.10.2025 на суму 3572 грн, з 25.10.2025 по 19.11.2025 на суму 1085 грн, з 20.11.2025 по 18.12.2025 на суму 0 грн, з 19.12.2025 по 16.01.2026 на суму 155 грн, з 17.01.2026 по 07.04.2026 на суму - 0 грн; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (т. 15, а.с. 208-211).
Щодо оцінки установлених обставин та наявності підстав для визнання Боржника банкрутом
Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 49 КУзПБ: у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі; у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, завдання суду у підсумковому засіданні полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
Положення статті 49 КУзПБ фактично свідчать, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про уведення наступної процедури щодо боржника, які визначені статтею 6 цього Кодексу, із застосуванням судового розсуду.
Такого висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), обрати такий варіант, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник-юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до частини 1 статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд зауважує, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для уведення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених Кодексом України щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16.
Головним при визнанні боржника банкрутом є встановлення його неоплатності, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим з'ясування загальної вартості активів та пасивів, а також співставлення даних обох величин.
У відповідності до висновків Верховного Суду, зроблених у постановах від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі № 925/409/20 при визнанні боржника банкрутом суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
У постановах від 11.07.2023 у справі № 904/4790/21 та від 01.08.2023 у справі № 904/1938/22 Верховний Суд також дійшов висновків, що передумовою переходу до наступної судової процедури є виконання визначеного КУзПБ комплексу заходів у процедурі розпорядження майном та дотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких передбачено статтею 44 цього Кодексу.
Зокрема, змістом частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Частина 3 статті 44 КУзПБ, між іншим, визначає обов'язком розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.
Положеннями статті 12 того ж Кодексу на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Отже, обов'язком розпорядника майна є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.
Поряд з цим, головною метою Кодексу України з процедур банкрутства є захист прав кредиторів підприємства, що опинилося у скрутному матеріальному становищі, шляхом використання інститутів банкрутства, які дають змогу шукати активи, спростовування у судовому порядку майнових дій боржника, які завдали збитків боржнику, та погашати заборгованість.
З урахуванням наведених правових положень основною метою процедури розпорядження майном є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника. Тобто для проведення аналізу фінансового стану боржника для подальшого відновлення його платоспроможності або максимально ефективної реалізації його актів для повернення боргів, необхідно здійснити повний комплекс визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, зокрема з пошуку майна боржника, аналізу вчинених боржником протягом підозрілого періоду правочинів та встановлення наявності підстав для їх спростування у судовому порядку тощо.
У пункті 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010).
За змістом цих рекомендацій під час оцінки фінансово-господарського стану підприємств, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, серед іншого, обов'язковому аналізу підлягають фінансово-господарські договори боржника, укладені за попередні три календарні роки, у тому числі ті, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.
У поданому на розгляд кредиторів звіті, розпорядник майна має зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети процедури розпорядження майном, для визначення оптимальної подальшої процедури щодо боржника (санації, мирової угоди чи ліквідації).
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки його висновки мають ґрунтуватися на достовірних даних, для встановлення яких розпорядник майна зобов'язаний провести інвентаризацію активів та зобов'язань боржника.
Згідно з пунктом 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
Відтак, обов'язком розпорядника майна у процедурі розпорядження майном є необхідність інвентаризації майна, виявлення активів, вивчення фінансово-майнового стану боржника отримання інформації про укладенні господарські договори, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.
У цьому контексті Суд установив, що розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. у процедурі розпорядження майном:
- вчинив дії з встановлення фактів наявності/відсутності майна у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», а саме надіслав запити до широкого та необхідного кола державних органів та установ стосовно його наявності, отримав відповідні відповіді, підтвердженням цьому є наведені вище за запити та отримані відповіді на них;
- отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно відповідної реєстрації майна, майнових прав та установив, що за ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» не зареєстровано жодного об'єкта нерухомості, доказом чому є інформаційна довідка № 446595902;
- отримав інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно державної реєстрації обтяжень та установив, що у Реєстрах відсутня інформації про такі обтяження, що підтверджується Розширеними витягами № 99590513 та № 99590523;
- здійснив інвентаризацію майна та активів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», зокрема, виявив, що серед наявних активів є лише грошові кошти на рахунках у банках у сумі 2105,23 грн та дебіторська заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», яка складає 2648960 грн, а його кредиторська заборгованість становить 10155729,43 грн, інші майнові активи, у тому числі фінансові інвестиції, грошові кошти, майнові запаси, матеріальні цінності, необоротні активи відсутні, що підтверджується складеними Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.04.2024, Актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 08.10.2025, Актом № 1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.04.2024, Актом № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.04.2024, Актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.04.2024, Актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.04.2024, Актом № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.04.2024, Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 15.04.2024, Звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 15.04.2025, Інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, Інвентаризаційним описом необоротних активів від 15.04.2024, Інвентаризаційного опису запасів від 15.04.2025;
- провів аналіз фінансово-майнового стану ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», під час якого установив, що: поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від'ємне значення, що свідчить про його неможливість продовжувати господарську діяльність без необхідності подальшого залучення кредиторських коштів, однак даний показник має тенденцію до збільшення; підприємство взагалі неліквідне (коефіцієнт ліквідності має значення 0); активи підприємства представлені на 99,83 % дебіторською заборгованістю; протягом 2020-2022 років значення власних оборотних активів підприємства скоротилось зі значення 685,5 до 7,7 тис. грн за рахунок скорочення власного капіталу, а показник їх маневреності станом на кінець 2022 року становить 0; значення власних оборотних активів на балансі підприємства на кінець 2022 року свідчить про погіршення його фінансового стану відносно 2020 року та про відсутність можливості забезпечення функціонування його господарської діяльності; аналіз прибутковості боржника за період 2020-2022 років показав відсутність у нього можливостей покрити поточні зобов'язання та забезпечити подальше фінансування діяльності; підприємство не може забезпечити погашення облікованої кредиторської заборгованості протягом аналізованого періоду та на довготривалій перспективі покращити ситуацію у своїй фінансово-господарській діяльності; фінансово-господарський стан підприємства як незадовільний; у період 2020-2022 років спостерігається негативна динаміка у здійсненні господарської діяльності та відслідковується збільшення сум дебіторської заборгованості на балансі підприємства; у фінансово-господарській діяльності Боржника у період 2020-2022 років прослідковуються ознаки критичної неплатоспроможності; ці обставини підтверджуються Звітом, складеним за результатами проведення процедури розпорядження майном та Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 14.07.2025;
- дослідив правочини (у тому числі господарські договори), вчиненні протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов'язаннями боржника, та зробив висновки, які відобразив у наведених Звітах;
- вжив заходи для витребування у контрагентів ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» інформації про вчинені правочини, підтвердженням чому є запити за вих. № 02-01/58-129 від 29.07.2025, № 02-01/58-130 від 29.07.2025, № 02-01/58-131 від 29.07.2025, № 02-01/58-132 від 29.07.2025, № 02-01/58-133 від 29.07.2025, № 02-01/58-135 від 29.07.2025, № 02-01/58-136 від 29.07.2025, № 02-01/58-137 від 29.07.2025 та № 02-01/58-138 від 29.07.2025, за наслідками яких Суд ухвалою від 17.10.2025 задоволнив його клопотання про витребування доказів та витребував у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», ТОВ «Холдер Інвестмент 2019», ТОВ «Торно Груп 2019», ТОВ «Коворкінг Груп», ТОВ «БЦ Смарт-Офіс», ОСОБА_11 , ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», ТОВ «Глобал Бізнес Девелопмент» та ТОВ «Холдер Інвестмент» відповідні докази;
- установив, що жодних пропозицій стосовно санації ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» під час процедури розпорядження майном не надходило.
З огляду на об'єм вжитих заходів та дій, Суд зазначає, що одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
З наведеного Суд висновує, що у процедурі розпорядження майном розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснив усі належні заходи із забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника, у тому числі пошук майна боржника, аналіз вчинених боржником протягом підозрілого періоду правочинів та встановлення наявності підстав для їх спростування у судовому порядку тощо. Такий об'єм є достатнім для загального висновку про неплатоспроможність ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», тобто неможливість відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Цей висновок ґрунтується на тому, що у процедурі розпорядження майном розпорядник майна арбітражний керуючий Карасюк О.В. установив відсутність достатніх активів у ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» для погашення вимог кредиторів, у тому числі майна, оскільки заборгованість перед кредиторами складає 10049620,76 грн, а його активи становлять лише 2651065,23 грн, з яких 2648960 грн дебіторська заборгованість перед ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» та 2105,23 грн грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах та належать боржнику.
Відтак, фінансовий стан ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» у звітних періодах вказує на ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню боржника як такого, що неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, строк виконання яких настав (абзац 4 частини 1 статті 1 КУзПБ). При цьому пропозицій від будь-якого інвестора щодо відновлення платоспроможності Боржника та погашення вимог кредиторів не надходило.
ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» є юридичною особою, здійснювало підприємницьку діяльність, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 40681039, а тому відповідно до положень абзаців 3 та 4 частини 1 статті 1 КУзПБ є суб'єктом банкрутства.
Викладені обставини вказують на банкрутство ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент», оскільки воно припинило свою підприємницьку діяльність, доходи не отримує, а задовольнити повністю чи частково визнані судом вимоги кредиторів не має можливості не інакше як через застосування ліквідаційної процедури та їх погашення.
Щодо прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до наступної стадії
Кодексом України з процедур банкрутства передбаченні правові положення стосовно діяльності та компетенції зборів кредиторів, а також комітету кредиторів.
Так, згідно з частиною 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.
Наведені повноваження виокремлюють право зборів кредиторів «на звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство» та комітету кредиторів «про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника».
Поряд з цим, частина 2 статті 49 КУзПБ визначає, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У цьому контексті Суд установив, що у процедурі розпорядження майном відбувалися збори кредиторів та засідання утвореного комітету кредиторів. Зокрема, це підтверджується протоколами Зборів кредиторів від 09.10.2025, 21.10.2025, 27.10.2025, 20.11.2025, 18.12.2025 та 07.04.2026, а також протоколами засідань Комітету кредиторів від 27.10.2025, 20.11.2025, 18.12.2025 та 07.04.2026.
Як слідує з протоколів Зборів кредиторів на збори виносилося питання про перехід до наступної процедури банкрутства Боржника, але за результатами обговорення вони тричі приймали рішення про звернення до суду із пропозицією про продовження процедури розпорядження майном через відсутність відповідей щодо витребуваних під час судового розгляду документів.
Суд зазначає, що двічі ухвалами від 29.10.2025 та 28.11.2025 задовольняв клопотання Зборів кредиторів про продовження процедури розпорядження майном та відповідно продовжував процедуру до 28.11.2025, 28.12.2025. При цьому ухвалою від 28.11.2025, хоча процедура і була продовжена до 28.12.2025, Суд призначив проведення підсумкового засідання на 19.01.2026 з підстав, вказаній у ній.
При продовженні процедури Суд урахував, що згідно з абзацом 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити (з-поміж іншого) строк процедури розпорядження майном боржника. Поряд з цим, відповідно до частини 3 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд може ухвали рішення про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Зокрема, згідно з частиною 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 170 календарних днів.
Таким чином, положення Кодексу одночасно передбачають як «можливість продовження процедури розпорядження майном без вказівки на строк продовження» (абзац 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень), так і «можливість продовження процедури розпорядження майном, але у межах граничних строків» (частина 2 статті 44 та частина 3 статті 49).
Суд уважає, що наявна колізія правових норм повинна вирішуватися шляхом застосування правової норми, яка прийнята пізніше, тобто приписів наведеного абзацу 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, який уведений в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-ІХ від 13.07.2023.
Отож, у період воєнного стану Суд мав можливість продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у контексті наявних на те фактичних обставин справи без обмеження строком процедури розпорядження майном, яка складає 170 календарних днів з часу її уведення (а саме до 15.08.2024).
З урахуванням наведеного Суд врахував позицію Зборів кредиторів щодо необхідності продовження процедури розпорядження майном, яка фактично продовжена, з урахуванням дати проведення підсумкового засідання більше ніж на 3 місяці. Водночас, Суд акцентує, що у межах цієї справи процедура розпорядження майном тривала значно більший строк, ніж встановлений законом (більше 2 років), а тому у судовому засіданні 19.01.2026 відхилив чергове клопотання Зборів кредиторів про її продовження, оскільки обставини, за якими Зборами не прийняте рішення про перехід до наступної судової процедури є необґрунтованими.
Зокрема, кредитори, які мають більшість голосів, а саме ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І. , ТОВ «Коворкінг 39, ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк», висловилися щодо відсутності підстав для визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом та переходу до наступної процедури, вказавши на недоліки у виконаній розпорядником майна арбітражним керуючим Карасюком О.В. роботі стосовно перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, а саме відсутності аналізу за 2023 рік.
З цього приводу Суд зазначає, що відповідно до Звіту, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» розпорядник майна охопив аналізом 2020-2022 роки, що не відповідало трьом календарним рокам, які передували року відкриття провадження у справі, а саме аналіз повинен бути проведений за період з 2021 по 2023 роки включно.
З цих підстав Суд у судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2026 зобов'язав розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка О.В. додатково здійснити аналіз діяльності ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» за 2023 рік та включити його як доповнення до Звіт, складеного за результатами проведення процедури розпорядження майном, та Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
За результатами вказаних дій Збори кредиторів 07.04.2026 прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, Зборт кредиторів правомірно визначили необхідність у завершенні стадії розпорядження майном та прийняття судового рішення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Зокрема, за частиною 3 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні при наявності стану банкрутства боржника господарський суд приймає постанову про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Щодо визначення та призначення ліквідатора Боржника
Частина 1 статті 60 КУзПБ зобов'язує суд при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом призначити ліквідатора з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Так, у клопотанні про визнання ТОВ «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 26.11.2025 (т. 13, а.с. 138-143) ТОВ «Омега» запропонувало кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В .
Відповідна пропозиція неодноразово ставилася на обговорення Комітету кредиторів, але він відповідного рішення не приймав, що слідує з протоколів Комітету кредиторів від 20.11.2025 (т. 13, а.с. 130-132) та від 18.12.2025 (т. 14, а.с. 43).
Водночас, Комітет кредиторів на своєму засіданні 07.04.2026 (т. 15, а.с. 208-211) відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В. (за призначення проголосували 3168769,66 голосів, проти - 3924415,72 голосів). Натомість на цьому ж засіданні Комітет кредиторів розглянув пропозицію про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (за призначення проголосували 3924415,72 голосів , проти - 3168769,66 голосів).
16.04.2026 арбітражний керуючий Штельманчук М.С. подав до суду заяву, в якій висловив згоду на участь у справі (т. 16, а.с. 1-4), до якої надав необхідні документи, які підтверджують його призначення та виконання функціональних обов'язків при розгляді справ.
ТОВ «Омега» заперечило щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та у своїй заяві від 17.04.2026 (т. 16, а.с. 21-24) вказало, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у справі 904/6023/21 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 був відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна через неналежне виконання функціональних обов'язків, а саме ненадання аналізу фінансово-господарської діяльності суду, непроведення інвентаризації майна боржника, допуск до роботи зборів кредиторів особи, яка не мала статусу кредитора.
У судовому засіданні представник ТОВ «Омега» також висловився із запереченнями стосовно призначення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з наведених підстав.
Водночас, представник ТОВ «Успішний метр», ФОП Манойло І.І. , ТОВ «Коворкінг 39» адвокат Малик А.С. висловилася стосовно підтримання кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та вказала, що Комітет кредиторів більшістю голосів прийняв відповідне рішення.
Безпосередньо арбітражний керуючий Карасюк О.В. також 27.11.2025 подав особисту заяву про призначення його ліквідатором у справі (т. 13, а.с. 212).
Вирішуючи питання призначення арбітражного керуючого ліквідатором Боржника, Суд уважає, що кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. є оптимальною на відповідній стадії розгляду справи, оскільки він приймав участь у попередній стадії та зарекомендував себе як відповідальна посадова особа, на нього у межах справи скарги від кредиторів не надходили, покладені обов'язки розпорядника майна виконував своєчасно та у встановлені процесуальним законом терміни.
Зокрема, арбітражний керуючий Карасюк О.В. відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018 (т. 13, а.с. 213) здійснює відповідну діяльність з 2018 року. У 2025 році згідно до Свідоцтва про підвищення кваліфікації № 1415 від 24.10.2025 підвищив свою кваліфікацію (т. 13, а.с. 214 на зв.). При цьому Суд не установив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Карасюка О.В. ліквідатором у справі.
Натомість арбітражний керуючий Штельманчук М.С. не приймав участі у справі, виконання обов'язків розпорядника майна не здійснював, що може викликати ускладнення у виконанні повноважень ліквідатора у відповідній процедурі, а його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі 904/6023/21 викликає сумніви у належному виконанні обов'язків у даній справі.
Суд також враховує, кількість голосів кредиторів за призначення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не є значною по відношенню до кількості голосів кредиторів, які проголосували за призначення арбітражного керуючого Карасюка О.В. , а тому ця обставина не може превалювати над вказаними вище обставинами стосовно кандидатури арбітражного керуючого Штельманчука М.С .
Отже, кандидатура арбітражного керуючого Карасюка О.В. відповідає вимогам КУзПБ та є більш прийнятною для призначення ліквідатором у справі, у зв'язку з чим він підлягає призначенню ліквідатором Боржника, а кандидатура арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 58 та 60 КУзПБ,
1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент».
2. Припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича .
3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент», ідентифікаційний код 40681039, яке знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А, офіс 8/1; банкрутом.
4. Відкрити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича .
6. У задоволенні заяви Зборів кредиторів та арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про призначення його ліквідатором відмовити.
7. Зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо заміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» ідентифікаційний код 40681039, яке знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А, офіс 8/1; на ліквідатора - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).
8. Оприлюднити повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бізнес Девелопмент» банкрутом.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Скорочену постанову Суд проголосив у засіданні 15.05.2026.
Повну постанову Суд склав 18.05.2026.
Суддя М.К. Закурін
Копії постанови направити:
- ТОВ «Омега», ТОВ "Київ Бізнес Девелопмент", ліквідатору Карасюку О.В. , АТ "Укртелеком", ТОВ "Коворкінг 39", ФОП Манойло І.І. , ТОВ "Успішний метр", ТОВ «Просперіті Файненшл», АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ГУ ДПС у Кіровоградській області ТОВ «Компанія управління активами «Капітал Експерт» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прокапітал Інвест» в електронній формі до Електронних кабінетів;
- Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс": м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26;
- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а;
- Кропивницькому відділу державної виконавчої служби у Кро пив ни цько му районі Кі ро во град ської області Дніпровського між ре гіо наль но го управління міністерства юстиції України: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2;
- Кропивницькій міській раді: 25000, м. Кропивницький; вул. Велика Перспективна, буд. 41.