вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
18 травня 2026 рокуСправа № 912/689/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/689/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд", вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ", проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014
про стягнення 1 268 667,72 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ", проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд", вул. Чехова, 17, м. Кропивницький, 25015
про стягнення 7 579 640,91 грн
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - участі не брали
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Мухіна Н.В. - адвокат, ордер серії ВА № 1147750 від 23.04.2026, посвідчення №270 видане 02.04.2018
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Топагротрейд" (далі - ТОВ "Топагротрейд"), яка, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 06.04.2026, містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" (далі - ТОВ "АОИЛ") про стягнення основного боргу в розмірі 1 253 584,80 грн, пені в розмірі 13 711,75 грн, 3% річних в розмірі 1 371,17 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив заяву ТОВ "Топагротрейд" про забезпечення позову, наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "АОИЛ", які знаходяться на рахунках у банківських установах України, в межах суми позову - 1 268 667,72 грн.
Згідно ухвали від 10.04.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №912/689/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
23.04.2026 ТОВ "АОИЛ" подано зустрічну позовну заяву, яка містить вимоги до ТОВ "Топагротрейд" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару в розмірі 7 579 640,91 грн.
Ухвалою від 01.05.2026 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "АОИЛ" до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснювати подальший розгляд справи №912/689/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 03.06.2026.
12.05.2026 ТОВ "АОИЛ" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.04.2026.
Згідно ухвали від 13.05.2026 суд (у складі судді Кабакової В.Г.) прийняв до свого провадження вказане клопотання та призначив його до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2026.
Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
15.05.2026 ТОВ "Топагротрейд" подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 18.05.2026 представник ТОВ "АОИЛ" підтримав подане ним клопотання, наполягав на його задоволенні.
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "АОИЛ" посилається на таке:
- на виконання ухвали суду від 07.04.2026 за постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.04.2026 ВП №80845228 банківськими установами накладено арешт на всі рахунки ТОВ "АОИЛ", відкриті у різних банках, а саме: в АТ "Райффайзенбанк" заблоковано (арештовано) кошти в сумі 1 268 667,72 грн; в АТ "ОТП Банк" - 6 326,04 грн та 26 299,13 доларів США; в АТ "Сенс Банк" - 1 268 667,72 грн; в АБ "Південний" - 734,58 грн та 5 091,86 доларів США, про що подано довідки;
- загальна сума арештованих коштів становить 4 078 261,38 грн, що значно перевищує суму, визначену ухвалою суду, оскільки арешт застосовано одночасно до всіх рахунків товариства без врахування загального ліміту забезпечення позову;
- діяльність товариства фактично паралізована, арешт коштів може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, застосовані заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності;
- ТОВ "АОИЛ" відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №13р від 06.01.2026 є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення потреб життєдіяльності територіальних громад Кіровоградської області в особливий період.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За положеннями ст.ст. 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, пов'язані з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 145 ГПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Нормами ч.ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
У ч. 4 цієї статті передбачено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, в день їх винесення.
Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується виконання відповідачем (ТОВ "АОИЛ") зобов'язань щодо оплати товару, поставленого позивачем (ТОВ "Топагротрейд").
ТОВ "Топагротрейд" заявлені до ТОВ "АОИЛ" вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів, тобто предметом спору є саме грошові кошти.
Верховний Суд звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23).
Отже, виконання судового рішення у випадку задоволення позову безпосередньо пов'язано із наявністю у боржника коштів у відповідній сумі.
При цьому, слід наголосити, що при розгляді питання про скасування забезпечення позову спір по суті не вирішується та оцінка обґрунтованості позовних вимог не надається.
За висновками Верховного Суду накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову визнано адекватним, розумним та співмірним заходом, який не створює невиправданих обмежень, а лише обмежує право розпорядження до вирішення спору.
У зв'язку з чим, обрання ТОВ "Топагротрейд" заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом в межах ціни позову відповідає вимогам ст. 137 ГПК України, є адекватним та співмірним із заявленою позовною вимогою.
Ухвалою від 07.04.2026 суд наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "АОИЛ", які знаходяться на рахунках у банківських установах України, в межах суми позову - 1 268 667,72 грн.
Варто наголосити, що у вказаній ухвалі суд надав оцінку щодо пов'язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.
На момент розгляду даного клопотання ухвала від 07.04.2026 оскаржена ТОВ "АОИЛ" в апеляційному порядку.
Разом з тим, подання апеляційної скарги та незгода сторони з ухвалою суду, заперечення відповідачем позовних вимог, подання ним зустрічного позову не є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України.
З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Проте, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на обставини, які не вказують на зазначені випадки.
Натомість, у поданому клопотанні заявник посилається на невідповідність застосованих заходів забезпечення позову принципу співмірності та зазначає, що накладення арешту перевищує суму, визначену ухвалою суду, що може призвести до блокування діяльності товариства.
При цьому, арешт накладено лише на грошові кошти, що належать ТОВ "АОИЛ", виключно у межах суми позову - 1 268 667,72 грн, тобто судом не було постановлено накладення арешту на всі грошові кошти ТОВ "АОИЛ".
Також судом не встановлено наявності обставин перешкоджання господарській діяльності ТОВ "АОИЛ" у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову, оскільки останнім не подано належних доказів на підтвердження зазначених доводів, зокрема, доказів невиконаних грошових зобов'язань перед третіми особами, доказів актуального фінансового стану, унеможливлення виплати заробітної плати, сплати податків або загрози неплатоспроможності.
Крім того, заявник вказує, що ТОВ "АОИЛ" визначено критично важливим підприємством відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №13р від 06.01.2026, однак такого розпорядження не додано до клопотання.
Також, слід зауважити, що заявником не подано доказів на підтвердження виконання критично важливих завдань.
Окрім цього, суду не подано доказів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "АОИЛ" в банківських установах, заборонено законом накладення арешту.
При цьому, слід вказати, що застосований судом захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та пов'язаний з необхідністю реально забезпечити задоволення вимог позивача за первісним позовом, у разі задоволення позову.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. У той час як проведення дій зі зняття арешту з грошових коштів може призвести до витрачання відповідачем коштів не для розрахунків з позивачем, що здатне істотно ускладнити виконання рішення суду та поставити під сумнів ефективний захист прав та інтересів позивача.
Водночас, суд наголошує, що у разі незгоди відповідача за первісним позовом з діями виконавця при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, вказане є підставою для оскарження дій виконавця, а не скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
За вказаних обставин, ТОВ "АОИЛ" не доведено наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 07.04.2026, при цьому застосований захід спрямований на збереження грошових коштів відповідача за первісним позовом до вирішення спору по суті, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "АОИЛ" про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АОИЛ" від 12.05.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/689/26.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.
Повний текст ухвали складено 18.05.2026.
Суддя В.Г. Кабакова