ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.05.2026Справа № 910/14860/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран»
3. Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське»
4. Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції»
про визнання договору недійсним, витребування права вимоги, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання повернути кошти та стягнення заборгованості.
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» про:
- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» (код ЄДРПОУ 39472970);
- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофіФакторинг» (код ЄДРПОУ 39472970) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433) права вимоги за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20105221);
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 137-13 від 04.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) шляхом визнання за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», права вимоги та права кредитора за Кредитним договором № 137-13 від 21.05.2013 року та всіма додатковими угодами до нього, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20105221);
- застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 241-12 від 11.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФакторКомфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) та Договору відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» (код ЄДРПОУ 39472970) шляхом визнання за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», права вимоги та права кредитора за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 року та всіма додатковими угодами до нього, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20105221);
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 137-13 від 04.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20105221) грошові кошти у загальному розмірі 3 027 781,98 грн., які були отримані без достатньої правової підстави;
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 241-12 від 11.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» (код ЄДРПОУ 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20105221) грошові кошти у загальному розмірі 303 139,11 грн., як отримані без достатньої правової підстави;
- застосування наслідків недійсності Договору відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (код ЄДРПОУ 39845513) та Товариством з Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2025 27 обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» (код ЄДРПОУ 39472970) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран» (код ЄДРПОУ 39472970) повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20105221) грошові кошти у загальному розмірі 20 040 678,40 грн. та 12 611,03 Євро, як отримані без достатньої правової підстави;
- стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20017340) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433) заборгованість за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 р. в загальному розмірі 949 511,65 Євро, що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 700 000 Євро. заборгованість по відсотках за період з 03.07.2015 по 01.07.2016 - 73 399,32 Євро. Три відсотки річних за період з 08.07.2017 по 24.11.2025 на тіло - 176 112,33 Євро;
- стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» (код ЄДРПОУ 20017340) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433) заборгованість за Кредитним договором № 137-13 від 21.05.2013 р. в розмірі 7 524 993,16 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 3 000 000 грн. Три відсотки річних за період з 08.07.2017 по 24.11.2025 на тіло - 754 767,12 грн. Інфляційні витрати за період з 08.07.2017 по 24.11.2025 - 3 770 226,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/14860/25 позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 у справі № 910/14860/25 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/14860/25 скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026, справу № 910/14860/25 передано судді Алєєвій І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 (суддя Алєєва І.В.) позовну заяву залишено без руху та встановила строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.
12.05.2026 від позивачем до Господарського суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків.
Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 справа № 910/14860/25 у складі судді Алєєвої І.В., направив дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Суддя Алєєва І.В. заявляє самовідвід від розгляду справи № 910/14860/25 з метою виключення обставин, які у майбутньому можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді справи, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025, якою позовну заяву повернуто заявнику, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, якою вказану ухвалу суду залишено без змін, прийнято постанову, якою касаційну скаргу позивача на вказані судові рішення у справі № 910/14860/25 задоволено, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (Заява № 21722/11) зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Принцип об'єктивності судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов'язків. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарському суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Як вже зазначалось, відповідно до Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, суд з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Алєєвої І.В., у провадженні якої перебувала позовна заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське», Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» про визнання договору недійсним, витребування права вимоги, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання повернути кошти та стягнення заборгованості, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 та яка була скасована Верховним Судом з направленням вказаної позовної заяви до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Алєєва І.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/14860/25 за вказаним позовом та передати дану справу уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Подібна позиція, викладена Північним апеляційним господарським судом в ухвалах від 10.10.2022 № 911/614/20 та від 09.08.2023 № 925/632/19.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/14860/25 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське», Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» про визнання договору недійсним, витребування права вимоги, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання повернути кошти та стягнення заборгованості, задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/14860/25 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське», Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» про визнання договору недійсним, витребування права вимоги, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання повернути кошти та стягнення заборгованості, передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Алєєва